Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года по делу № А78-9410/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции – Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью совместное российско-китайское предприятие «Ричен» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество, налогоплательщик) – обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 17.09.2010 № 18-09-67 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2007, 2008 годы в виде штрафа в сумме 717 250 рублей 60 копеек, начисления пеней по состоянию на 17.09.2010 в сумме 1 009 382 рубля 95 копеек, начисления налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в сумме 3 586 253 рубля, уменьшения убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы в отношении налога на прибыль за 2006 год, в размере 668 770 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой налога на прибыль за 2007, 2008 годы в виде штрафа в сумме 717 250 рублей 60 копеек,

- начисления пеней по состоянию на 17.09.2010 в сумме 1 009 382 рубля 95 копеек,

- начисления налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в сумме 3 586 253 рубля.

В части требований об оспаривании уменьшения убытков, исчисленных при исчислении налоговой базы в отношении налога на прибыль за 2006 год в размере 668 770 рублей, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган вправе при отсутствии иных показателей определять рыночные цены по сделке с учетом сравнения цен, применяемых самим налогоплательщиком по сделкам с идентичными товарами. Судами не исследован вопрос о том, были ли ввезены налогоплательщиком товары на основании бартерного контракта, а также не было установлено, является ли эквивалентной цена вывезенного в таможенном режиме экспорта леса и цена ввезенного импортного товара. Бартерные и внешнеторговые сделки обладают сопоставимыми условиями. Сопоставимость условий внешнеторговых сделок и бартерного контракта подтверждается сроками исполнения обязательств, поставляемым ассортиментом древесины. Ссылка суда первой инстанции на решения суда по делам № А78-3956/2007 и № А78-4825/2008 не состоятельна, так как по данным делам рассматривались иные обстоятельства. С учетом изложенного инспекция считает, что подтвердила факт отклонения заявленных обществом цен на 20 процентов от рыночных, следовательно, доказала наличие оснований для доначисления налога.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам проверки инспекцией 30.06.2010 составлен акт № 18-09/50 дсп, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 17.09.2010 инспекцией вынесено решение № 18-09-67 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.11.2010 № 2/13-20/438-юл/12404@ решение инспекции оставлено без изменения.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что бартерный контракт от 30.03.2000 № SJCK 2000-9 и внешнеэкономический контракт от 12.03.2004 № МВS–02-061/2004 не могли быть налоговым органом признаны сопоставимыми и использованы при сравнительном методе определения рыночных цен.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

Доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме.

Доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса.

Для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно нормам пунктов 4, 6, 7, 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

По итогам налоговой проверки налоговый орган признал сопоставимыми условия бартерной сделки общества с Объединенной Лесопромышленной корпорацией АРВМ КНР от 30.03.2000 № SJCK 2000-9 и условия сделки купли-продажи с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Лан Синь» от 12.03.2004 № MВS-02-061/2004, в связи с чем произвел доначисление налога на прибыль.

Вместе с тем, как установлено судами, в нарушение указанных норм налогового законодательства налоговый орган не выявил конкретных условий сделок, не дал оценки критериям, по которым они могут быть признаны сопоставимыми, не указал период времени, который может быть признан непродолжительным для конкретных условий деятельности общества, не произвел анализа уровня цен, применяемых обществом и их отклонения от цен по аналогичным сделкам.

Из материалов проверки, акта, оспариваемого решения и приложений к ним не усматривается, каким образом налоговый орган сравнивал примененные обществом цены, так как в представленных материалах отсутствует как указание на конкретные цены, так и результат их сравнения (отклонение более чем на 20%) в текстовом или табличном варианте. Имеется лишь общий вывод о занижении дохода, а расчет дохода, установленного инспекцией, в том числе с применением рыночных цен, отсутствует.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что принятие инспекцией по сделке с Объединенной Лесопромышленной корпорацией АРВМ КНР от 30.03.2000 № SJCK 2000-9 в качестве рыночной цены показателя контракта с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью от 12.03.2004 «Лан Синь» № МВS-02-061/2004, не обосновано сравнением условий сделок, а вывод инспекции об отклонении примененных цен более чем на 20 процентов по сравнению с рыночными, не подтвержден соответствующими расчетами, ссылками на первичные документы.

Довод инспекции о том, что судами не исследован вопрос о том, были ли ввезены налогоплательщиком товары на основании бартерного контракта, а также не было установлено, является ли эквивалентной цена вывезенного в таможенном режиме экспорта леса и цена ввезенного импортного товара, судом кассационной инстанции не принимается, так как данные обстоятельства не исследованы и самой инспекцией. Кроме того, данные обстоятельства не относятся к основанию начисления инспекцией налога на прибыль.

Заявленный инспекцией довод о том, что ссылка суда первой инстанции на решения суда по делам № А78-3956/2007 и № А78-4825/2008 не состоятельна, так как по данным делам рассматривались иные обстоятельства, судом кассационной инстанции также не может быть принят во внимание, так как в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2011 года по делу № А78-9410/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи:

И.Б. Новогородский

Н.Н. Парская