Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2020 года по делу № А78-949/2020,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2020 года по делу № А78-949/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

ФИО2 в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.10.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,дополнения к жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 года по делу № А78-3716/2013 (т.1 л.д.19-25) отсутствующий должник - ООО «ХозОбоз», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года по делу № А78-3716/2013 (т.1 л.д.26-30), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года (т.1 л.д.10-16), бывший руководитель ООО «ХозОбоз» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 9 790 227,34 рублей в пользу ООО «ХозОбоз».

13 февраля 2015 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 000069859.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2015 года по делу № А78-3716/2013 (т.1 л.д.17-18) взыскатель по исполнительному листу серии ФС № 000069859 по делу № А78-3716/2013 заменен с ООО «ХозОбоз» на его правопреемника - Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Забайкальскому краю.

В ходе изучения информации о поступлении денежных средств на счет уполномоченного органа установлено неисполнение ФИО2 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года по делу № А78-3716/2013.

18 марта 2019 года уполномоченным органом составлен акт об обнаружении нарушения № 5 (т.1 л.д.43).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, о чем 29 января 2020 года должностным лицом налогового органа составлен соответствующий протокол № 2020/1 (т.1 л.д.48-49).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2013 года по делу № А78-3716/2013 (т.1 л.д.19-25) отсутствующий должник - ООО «ХозОбоз», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на три месяца.

13 февраля 2015 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 000069859.

18 марта 2019 года уполномоченным органом составлен акт об обнаружении нарушения № 5 (т.1 л.д.43).

Обращаясь 31 января 2020 года в арбитражный суд, заявитель полагает, что трехлетний срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения должностным лицом УФНС России по Забайкальскому краю длящегося правонарушения, выразившегося в длительном неисполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Правонарушение, вменяемое ФИО2, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении последним обязанности по исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года по делу № А78-3716/2013.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не учтено, что о неисполнении судебного акта административному органу стало известно задолго до составления акта об обнаружении нарушения от 18 марта 2019 года.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Статьей 318 АПК РФ также предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

На основании пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на момент привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года по делу № А78-3716/2013 (т.1 л.д.26-30) вступило в законную силу 22 января 2015 года (дата вынесения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда).

Следовательно, с 22 января 2015 года судебный акт подлежал обязательному исполнению ФИО2 (учитывая, что о привлечении к субсидиарной ответственности последнему было известно, именно ФИО2 обжаловал определение суда в суд вышестоящей инстанции).

13 февраля 2015 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 000069859.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края вопроса о замене стороны взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 000069859 по делу № А78-3716/2013 принимал участие представитель ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю, который пояснил, что исполнительный документ в службу судебных приставов конкурсным управляющим не направлялся (абзац 4 страницы 2 определения суда от 16 июля 2015 года по делу № А78-3716/2013).

При этом на момент заключения между ФНС России и конкурсным управляющим общества соглашения об отступном от 13 апреля 2015 года, по условиям которого уполномоченному органу в рамках дела о банкротстве передано право требования с ФИО2 денежных средств по вступившему в законную силу определению о взыскании субсидиарной ответственности в размере 9 790 227,34 рублей, уполномоченному органу (ФНС России), интересы которого представляет управление, было известно об отсутствии исполнения со стороны бывшего руководителя должника названного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2015 года по делу № А78-3716/2013 взыскатель по исполнительному листу серии ФС № 000069859 по делу № А78-3716/2013 заменен с ООО «ХозОбоз» на его правопреемника - Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Забайкальскому краю, после чего 24 июля 2015 года УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в Ингодинский РОСП по г. Чите с заявлением от 21 июля 2015 года № 2.13-13/07667 о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № 000069859 по делу № А78-3716/2013, выданного Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 9 815 227,34 руб.

Кроме того, заявитель при обращении в подразделение службы судебных приставов просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

На основании поступившего исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП от 29 июля 2015 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительно производство № 32683/15/75033-ИП.

Таким образом, на момент обращения в орган принудительного исполнения (24 июля 2015 года) управлению было известно о неисполнении ФИО2 вступившего в законную силу определения арбитражного суда.

Следовательно, довод налогового органа о том, что на дату подписания соглашения об отступном в действиях ФИО2 не усматривалось виновных действий по неисполнению решения суда, поскольку законодательством РФ предусмотрены разумные сроки для исполнения судебных актов и, следовательно, на дату подписания соглашения отсутствовал состав административного правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Ссылка же УФНС России по Забайкальскому краю на то, что на указанную дату налоговый орган не обладал информацией о наличии у ФИО2 реальной возможности исполнить судебный акт с целью установления виновных действий, несостоятельна и опровергается фактом обращения УФНС России по Забайкальскому краю 24 июля 2015 года в Ингодинский РОСП по г. Чите с заявлением от о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа серии ФС № 000069859 по делу № А78-3716/2013.

То обстоятельство, что право по составлению протоколов об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ уполномоченному органу предоставлено лишь с 01.01.2016, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена ответственность по части 8 статьи 14.13 КоАП с 29 декабря 2015 года, то есть после события административного правонарушения, что, однако, не может влиять на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности даже с указанной даты. Иное свидетельствовало бы о неправомерном продлении срока давности и нарушении общих принципов юридической ответственности.

В связи с чем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, не предусматривает доказывание административным органом таких фактов как предъявление исполнительного листа к исполнению и возбуждение исполнительного производства в отношении заинтересованного лица. Иными словами, само по себе отсутствие в распоряжении уполномоченного органа соответствующей информации от судебного пристава-исполнителя не препятствует постановке вывода о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иное фактически противоречит принципу добросовестности административного органа, поскольку выполняя публично-правовые функции и представляя интересы уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве, налоговый орган при должной внимательности и предусмотрительности не мог не знать об отсутствии исполнения судебного акта со стороны ФИО2

В свою очередь, составление акта об обнаружении правонарушения только 18 марта 2019 года (по истечении более трех лет с момента введения административной ответственности за подобные нарушения при фактическом наличии сведений о неисполнении определения арбитражного суда), а также отсутствие активной позиции управления, представляющего интересы взыскателя в рамках исполнительного производства, фактически продлевает сроки давности привлечения лица к ответственности, что недопустимо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (27 августа 2020 года) срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ истек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного УФНС России по Забайкальскому краю требования.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 сентября 2020 года по делу № А78-949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

О.В. Монакова