Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2018 года по делу № А78-9614/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (далее – должник, ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», комбинат).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июня 2013 года в отношении ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1.

Определением от 25 августа 2014 года конкурсным управляющим ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» утвержден ФИО2.

Определением суда от 25 ноября 2014 года Алексин Вячеслав Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», конкурсным управляющим должника утвержден Константинов Алексей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Константинов А.Г.).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 , выразившихся в незаконном допуске к участию в торгах общества с ограниченной ответственностью «Нерчинский полиметаллический комбинат» и заключении с ним договора купли-продажи, а также по прекращению приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения в отношении имущества должника, как не соответствующих пункту 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в неосуществлении в разумные сроки мероприятий, направленных на расторжение договора купли-продажи от 04.09.2017 (с учетом уточнения опечатки), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Нерчинский полиметаллический комбинат» и в непринятии в разумные сроки мер, направленных на продолжение торгов посредством публичного предложения, как несоответствующих пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в не проведении собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве, как не соответствующих пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве и нарушающих права уполномоченного органа на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, на получение своевременной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, неосуществлении в разумные сроки мероприятий, направленных на взыскание задолженности с третьих лиц, как не соответствующих пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве и влекущих возможность причинения убытков уполномоченному органу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2018 года в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившихся в незаконном допуске к участию в торгах общества с ограниченной ответственностью «Нерчинский полиметаллический комбинат» и заключении с ним договора купли-

продажи, а также по прекращению приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения в отношении имущества должника, как не соответствующих пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве и в не проведении собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве, как не соответствующих пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые действия конкурсного управляющего ФИО3 повлекли нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем являются незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включен ряд объектов имущества, которые реализуются как единый имущественный комплекс.

Объявление о реализации данного имущественного комплекса размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Поскольку покупатель расчет по договору не произвел то собранием кредиторов 20.11.2017 принято решение о признании торгов несостоявшимися и об отмене

оспариваемой торговой процедуры, по результатам которой был заключен спорный договор от 04.09.2017.

Выполняя решение собрания кредиторов конкурсный управляющий отменил торги 23.11.2017, разместив на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикацию № 2250231 от 23.11.2017.

Решением суда от 16 марта 2018 года по делу № А78-18430/2017 договор купли- продажи от 04.09.2017, заключенный между ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» и ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат» расторгнут.

Уполномоченный орган, считая, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя довод уполномоченного органа о незаконном допуске к участию в торгах ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат» и заключению с ним договора купли-продажи, а также по прекращению приема заявок на участие в торгах, исходил из наличия доказательств оплаты участником торгов задатка, отсутствием доказательств того, что конкурсному управляющему было известно о том, что денежные средства не поступили на должника на момент допуска ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат» к участию в торгах и на момент заключения договора купли-продажи от 04.09.2017. Прием заявок прекращен в соответствии с утвержденным положением, размещенным на сайте ЕФРСБ. Назначение проведения собрания на 02.10.2017 вместо 17.09.2017, с учетом необходимости участия конкурсного управляющего 26.09.2017 в судебном заседании по рассмотрению его отчета, нельзя отнести к существенным нарушениям закона, повлекшим нарушение прав уполномоченного органа

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная жалоба проверяется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в рамках заявленных доводов.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в

случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, проверяя довод уполномоченного органа относительно незаконного допуска к участию в торгах ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат», и заключения с ним договора купли-продажи установили, что при подаче заявки ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат» в качестве подтверждения внесения задатка представило платежное поручение № 1 от 21.08.2017 на сумму 10 000 200 рублей (10% от цены продажи за участие в открытых торгах с указанием в графе назначение платежа «задаток») с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания не допускать ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат» к торгам.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что на момент допуска ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат» к участию в торгах и на момент заключения договора купли-продажи от 04.09.2017 конкурсному управляющему было известно о том, что денежные средства на счет ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат не поступили.

Ссылка уполномоченного органа на незаконное прекращение приема заявок являлась предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена как документально не

подтвержденная, поскольку судами установлено, что прием заявок прекращен в соответствии с утвержденным положением, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1880159 от 20.06.17), в сообщении указана дата и время окончания приема заявок29.08.2017 9:00 , в соответствии с протоколом № 20324-ОТПП/1 от 29.08.2017 единственным участником торгов признано ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат», договор заключен с единственным участником.

При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные действия арбитражного управляющего не привели к затягиванию процедуры банкротства, так как не заключение договора с единственным участником торгов или отказ в допуске к участию в торгах и признание их несостоявшимися, привели бы к тем же последствиям, то есть установлению нового порядка реализации имущества и затягиванию процедуры банкротства, что следует из заявления самого уполномоченного органа, согласно которому после несостоявшихся торгов 18.07.2016, только 01.06.2017 собранием кредиторов утверждено Положение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат».

Довод кассационной жалобы о незаконности действий арбитражного управляющего, выразившихся в непроведении собрания кредиторов в срок, установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, (собрание состоялось 16.06.2017 (с перерывом), следующее должно быть проведено не позднее 17.09.2017, а было назначено на 02.10.2017, и состоялось 26.10.2017) суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при оценке доводов уполномоченного органа о проведении конкурсным управляющим очередного общего собрания кредиторов с нарушением трехмесячного срока суды приняли во внимание, что 26.09.2017 конкурсный управляющий должен был участвовать в судебном заседании по рассмотрению отчета, и кроме того, изменение даты проведения собрания на 26.10.2017 произошло по заявлению мажоритарного кредитора (акционерного общества АТФ-Банк) в связи с невозможностью явки представителя, мнение которого арбитражный управляющий должен учитывать, так как в отсутствие явки такого кредитора, могут быть не приняты решения по поставленным на повестку дня вопросам в связи с отсутствием кворума, и признали, что установленный статьи 143 Закона о банкротстве срок проведения очередного собрания кредиторов пропущен конкурсным управляющим, но у него имелись объективные причины и его бездействие не являлось недобросовестным, в связи с чем, не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в данной части применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие, что вышеназванные действия конкурсного управляющего являются неразумными и недобросовестными.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2018 года по делу № А78-9614/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова
Судьи М.В. Зуева

Н.Н. Парская