Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Московского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Нужнова С.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Готыжевой З.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Московского округа представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Кузнецова Ивана Николаевича (доверенность от 06.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от
18 ноября 2014 года по делу № А78-9653/2014 , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.,
Сидоренко В.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 1027739456084, г. Москва) (далее – ФГУП «РТРС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 29.07.2014 № 02-05-3481 и предписания от 29.07.2014 № 02-05-3481 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, г. Чита) (далее – Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эксперт-Плюс» (ОГРН 1087536009912, г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП «РТРС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 3 части 1 статьи 17, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункта 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что отсутствие в извещении о проведении закупки срока для отказа от проведения закупки является формальным нарушением, поскольку данная информация отражена в Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд РТРС, утвержденном приказом РТРС от 15.04.2014 № 152, и документации, размещенной на сайте одновременно с извещением; принцип открытости не был нарушен; антимонопольный орган не обосновал, каким образом данное упущение может или могло привести недопущению, ограничению или устранению конкуренции; полагает, что предписание не соответствует содержанию решения, на основании которого оно выдано, в нем указано на недопущение при проведении конкурсных процедур нарушений требований пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, ссылка на которую в решении отсутствует; предписание вынесено в отношении иного способа закупки – конкурса, в то время как данном случае проводилась закупка путем запроса предложений, судами сделан ошибочный вывод о том, что указание в предписании на конкурсные процедуры применимо к конкурентному способу закупки; понятия конкурс и запрос предложений – два разных конкурентных способа определения поставщиков; Забайкальское УФАС России вправе выносить предписания только в отношении территории Забайкальского края, на которой оно выполняет свои функции, поэтому возложение в предписании обязанности на общество без указания его филиала на указанной территории незаконно; нарушен принцип однозначности и определённости предписания.

В отзыве на кассационную жалобу Забайкальское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет). Забайкальское УФАС России и ООО «Эксперт плюс» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 21 мая 2015 года представитель ФГУП «РТРС» подтвердил доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 21 мая 2015 годадо
28 мая 2015 года до 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая
2015 года судебное разбирательство на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до
11 июня 2015 года до 14 часов 40 минут.

В судебном заседании 11 июня 2015 года представители сторон участия не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2014 ФГУП «РТРС» на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 31401240678 о проведении закупки – выполнение работ по проектированию и монтажу систем вентилирования и кондиционирования (кондиционеров) на
105 объектах; способ проведения закупки – запрос предложений; начальная (максимальная) цена договора 1 800 000 рублей.

По итогам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений комиссия рекомендовала заключить договор на выполнение работ с победителем – предпринимателем Аглеевым Д.Р., заявка которого заняла первое место (протокол оценки от 02.07.2014). Второе место присвоено ООО «Эксперт-Плюс».

Победитель отказался от заключения договора с ФГУП «РТРС», однако предприятие не направило в адрес ООО «Эксперт-Плюс» проект контракта для подписания.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 16.07.2014 решено в соответствии с подпунктом 7.4.2 пункта 7.4 раздела 7 Положения о закупках отказаться от проведения запроса предложений на этапе заключения договора.

ООО «Эксперт-Плюс» обратилось с жалобой в Забайкальское УФАС России, в которой просило применить к заказчику административное взыскание за нарушение сроков заключения контракта и понудить заказчика заключить контракт с участником, заявке которого присвоен второй номер.

Забайкальским УФАС России было установлено отсутствие со стороны заказчика нарушения сроков заключения контракта и обязанности заключения контракта с участником, заявке которого присвоен второй номер; вместе с тем выявлено несоответствие извещения о закупке подпункту 8 пункта 6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд РТРС, утвержденного Приказом № 152 от 15.04.2014, и части 8 статьи 4 Закона о закупках, поскольку в извещении о закупке не указан срок, в течение которого Заказчик вправе отказаться от проведения процедуры закупки.

Решением Забайкальского УФАС России от 29.07.2014 № 02-05-3481 с учетом определения от 16.10.2014 № 02-05-5158 об исправлении описки жалоба ООО «Эксперт-Плюс» признана необоснованной (пункт 1). Решено выдать заказчику –
РТРС обязательное для исполнения предписание о недопущении нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 2). Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Забайкальского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «РТРС» (пункт 3).

Предписанием от 29.07.2014 № 02-05-3482 ФГУП «РТРС» предписано: не допускать при проведении конкурсных процедур нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 1). Информировать Забайкальское УФАС России в течение 3 и 4 квартала 2014 года ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, о проводимых в отчетном периоде конкурсных процедурах с указанием номера закупки, наименования и даты составления и размещения в единой информационной системе извещений, протоколов закупки, договоров, заключенных по результатам проведенных в отчетном периоде торгов (пункт 2).

ФГУП «РТРС», полагая, что пункты 2, 3 решения и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Согласно положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1). В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20).

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно положениям Закона о закупках извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке (часть 8 статьи 4). В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке (часть 10 статьи 4). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2).

Из материалов дела следует, что подпунктом 8 пункта 6.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд РТРС, утвержденного приказом РТРС от 15.04.2014 № 152 (далее – Положение о закупке) установлена обязанность Заказчика указывать срок, в течение которого он вправе отказаться от проведения закупки.

Судами установлено и из материалов дела видно, что подпунктом 1.3.3. документации на выполнение работ по проектированию и монтажу систем вентилирования и кондиционирования (кондиционеров) на 105 объектах предусмотрено, что Заказчик вправе на любом этапе отказаться от проведения запроса предложений, разместив сообщение об этом на официальном сайте, однако в извещении, размещенном предприятием в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru, указание на данное право Заказчика отсутствует.

В этой связи суды обоснованно признали правомерными выводы антимонопольного органа о нарушении предприятием части 8 статьи 4 Закона о закупках.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, со ссылкой на формальный характер этого нарушения, поскольку данная информация отражена в Положении о закупке и документации, размещенной на сайте одновременно с извещением, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, как несостоятельные в правовом отношении, противоречащие положениям части 8 статьи 4 Закона о закупках.

Вместе с тем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

При рассмотрении настоящего дела предприятие указывало на отсутствие обоснования антимонопольным органом в оспариваемом решении того, каким образом выявленное нарушение части 8 статьи 4 Закона о закупках могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в чем выразилось нарушение порядка определения победителя запроса предложений; а также - на несоответствие предписания содержанию решения, на основании которого оно выдано, ввиду отсутствия в решении выводов о нарушении предприятием пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 3 статьи 15, статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку приведенным доводам ФГУП «РТРС» и немотивированно их отклонили.

В оспариваемом предписании антимонопольного органа предприятию предписано не допускать при проведении конкурсных процедур нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. При этом в решении антимонопольного органа от 29.07.2014 № 02-05-3481 выводы о наличии в действиях предприятия нарушения этой нормы отсутствуют.

Судом первой инстанции не предложено антимонопольному органу представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов.

По смыслу части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства выдается на основании решения по делу. Перечень действий, подлежащих включению в предписание и исполнению, должен быть отражен в решении антимонопольного органа, на основании которого выдается предписание.

Между тем судебные инстанции, признавая законным оспариваемое предписание, не дали ему оценку на соответствие приведенным нормам Закона о защите конкуренции, а также немотивированно не учли доводы предприятия от том, что в резолютивной части предписания возложены обязанности на ФГУП «РТРС» без указания его филиала на той территории, на которой осуществляет свои функции Забайкальское УФАС России.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о законности оспариваемых актов антимонопольного органа не может быть признан обоснованным и является преждевременным.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства не были надлежащим образом исследованы судами в порядке статей 200 – 201 Кодекса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, доказательств по делу, доводов лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобыи принять законное обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2014 года по делу № А78-9653/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
4 февраля 2015 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.А. Сонин

А.И. Чупров