Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Забайкальский государственный университет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года по делу № А78-9715/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, индивидуальный предприниматель. ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Забайкальский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, университет, ЗабГУ) о взыскании 1 528 909,69 руб. задолженности по договору от 29.09.2020 №44-6/20-ЭА, 28 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года по делу № А78-9715/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что судом не приняты во внимание его доводы относительно того, что требования к товару, в частности к его комплектности, определяются заказчиком при размещении торгов, а не поставщиком, выигравшим торги, или производителем поставляемого товара.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.04.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и и ИП ФИО1 был заключен договор от 29.09.2020 №44-6/20-ЭА, предметом которого является поставка дозаторов для дезинфицирующих (антисептических) средств и мыла для нужд Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Забайкальский государственный университет».

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставщик обязывался поставить заказчику товар согласно требованиям технического задания (приложение №1 к договору).

Характеристики поставляемого товара были указаны в разделе 2 технического задания (приложение №1 к договору), а именно: автоматический/сенсорный дозатор с мобильной стойкой. Источник питания: Сменные батарейки 4x1,5 С. Напряжение питания: AC/DC 6 В адаптер (опция). Объем: 1000 мл. Тип подачи дезинфицирующей жидкости: Спрей. Дозирование (количество подаваемого средства за 1 срабатывание): 1 мл. Механизм управления: Автоматический/сенсорный. Зона срабатывания датчика: 80+/- 10 мм. Материал корпуса: ABS-пластик. Цвет корпуса: белый (неярких расцветок). Покрытие поверхности: матовое. Размер дозатора (ШхГхВ): 121x107x261 мм. Вес дозатора без упаковки: 0,89 кг. Ключ: Да. Высота стойки (общая): 1450 мм. Диаметр основания: 350 мм.

14.10.2020 заказчик принял на свой склад оборудование по договору от 29.09.2020г. №44-6/20-ЭА отправленное транспортной компанией Байкасервис напрямую со склада производителя ООО «РБР ТРЕЙД» находящегося в г.Москве.

16.10.2020 заказчик направил отказ от приемки товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что истцом был соблюдён претензионный порядок разрешения спора, что, в свою очередь, лицами, участвующими в деле не оспаривается, соответствующих доводов в жалобе и отзыве на нее не приведено.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются положениями Главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Приложенные к исковому заявлению товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного ответчику товара. Следовательно, в рассматриваемом случае, в связи с отсутствием заключенного между сторонами соответствующего договора, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы сторонами в товарных накладных.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с п.1 ст.513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный товар поставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика о существенном нарушении условий контракта в силу поставки некомплектного товара и неустранения в срок недостатков, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 11Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела, в техническом задании указано: «Источник питания: Сменные батарейки 4x1,5 С; Напряжение питания: AC/DC 6 В адаптер (опция)».

При этом судом установлено, что поставляемый товар «Автоматический дозатор для мыла и дезинфицирующих средств H0R-DE-006A (HOR)» имеет возможность работы от сменных батареек 4x1,5 тип С и адаптера AC/DC 6 В, однако согласно паспорта изделия в разделе «руководство по эксплуатации» стандартная комплектация не включает блок питания и батарейки.

Также при анализе дополнительных характеристик технического задания (т.д.1, л.д.23) по спорному товару судом не установлено указание на обязательное наличие в поставляемом товаре сменных элементов питания.

С учетом приведенных разъяснений в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства, а ссылка ответчика в мотивированном отказе от приемки товара от 14.10.2020 на некомплектность поставки является необоснованной.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч.8 и 9 ст.95 Закона№44-ФЗ).

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал нарушение обязательств со стороны ответчика доказанным и удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 года по делу № А78-9715/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Н.В. Ломако