Гражданский кодекс часть 1

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Поповой И.П., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Петровым М.В.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите ФИО1 (доверенность от 25.12.2014), ФИО2 (доверенность от 24.12.2014) и открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО3 (доверенность от 12.01.2015), ФИО4 (доверенность от 12.01.2015), ФИО5 (доверенность от 08.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «88 центральный автомобильный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года по делу
№ А78-9858/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 23 апреля 2015 года по тому же делу и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции:
ФИО6,ФИО7, ФИО8),

установил:

открытое акционерное общество «88 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 67206, г. Чита-16, п. Песчанка, далее - общество, налогоплтаельщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края) с заявлением о признании недействительным решения
от 30 июня 2014 года № 19-20/2/42237 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>, далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2014 года заявленное требование удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 355 453 рубля, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 апреля 2015 года) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за
4 квартал 2013 года суммы 4 308 300 рублей 53 копейки.

В отмененной части принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за
4 квартал 2013 года в сумме 4 308 300 рублей 53 копейки, пени в сумме 101 321 рубль 25 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 359 330 рублей 59 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, заявленное требование удовлетворить полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Сибстрой»,
ООО «ЭлитИнвестСтрой». Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам. Налоговым органом в ходе камеральной проверки не собрано достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, так как сбор данных доказательств требует проверки всей «цепочки» участников, что требует иных мероприятий – выездной налоговой проверки. Доводы налоговой инспекции, касающиеся контрагентов, не могут быть приняты, поскольку в рамках камеральной проверки оснований для их проверки не имелось (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2011 № 17393/10). В настоящем случае налоговая инспекция фактически вышла за пределы камеральной проверки, что является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция также обратилась в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению налоговой инспекции, реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО «Сибстрой», ООО «ЭлитИнвестСтрой» не подтверждена, а спорные контрагенты не имели возможности выполнить обязательства по сделкам, представленные документы носят неоднозначный и противоречивый характер.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность доводов налоговой инспекции и просит оставить без изменения постановление апелляционного суда в обжалуемой части.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы своих жалоб и высказали несогласия с доводами друг друга.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года. По результатам проверки составлен акт № 19-20/1/53539 от 23.05.2014 и вынесены решения от 30 июня 2014 года № 19-20-3/2752 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и
№ 19-20/2/42237 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 214-20/240-юл/09251 от 21.08.2014 по апелляционной жалобе общества
решение № 19-20/2/42237 от 30.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налоговой инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая частично в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией доказана нереальность хозяйственных операций общества и его контрагентов - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибстрой», ООО «ЭлитИнвестСтрой».

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования по эпизоду взаимоотношений общества с контрагентом - ООО «ЭлитИнвестСтрой» и принимая в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данному эпизоду налоговой инспекцией достаточной совокупности доказательств, ставящих под сомнение реальность хозяйственных операций с данным контрагентом и проявление обществом должной осмотрительности при его выборе, не представлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57), налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, статья 88 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган вправе был использовать при проведении камеральной налоговой проверки уже имеющиеся у него сведения о заявленных субподрядчиках общества, является правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В постановлении № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 3 и 4 этого же постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого постановления могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 этого постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При этом требования законодательства касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

На основе оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Сибстрой основных средств и транспорта, трудовых ресурсов и разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, обстоятельства отсутствия указанного контрагента по юридическому адресу, наличия «номинального» руководителя, отрицающего свою причастность к его деятельности, указывающего на регистрацию по просьбе руководителя другого контрагента общества – ООО «ЭлитИнвестСтрой» и фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности организации этим руководителем, перечисление денежных средств на расчетный счет фирмы-однодневки суды пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций общества с данным контрагентом, в отношении которых обществом были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Судами было также учтено, что в представленных для подтверждения вычета по данному контрагенту отражены недостоверные данные, допущены исправления, заверенные неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах с учетом объемов и стоимости заявленных по данному контрагенту операций, суды пришли к обоснованному выводу о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе этого контрагента.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, отказавшему в удовлетворении требований общества по операциям с другим контрагентом - ООО «ЭлитИнвестСтрой». При этом апелляционный суд принял во внимание, что у контрагента имелось разрешение на привлечение и использование иностранных работников от 29.01.2013 в количестве 114 человек, руководитель подтверждает свою причастность к его деятельности и наличие взаимоотношений с налогоплательщиком. Кроме того, суд учел, что налоговая инспекция в ходе проверки провела осмотр и установила реальное выполнение заявленных работ, претензии к документам, представленным обществом по операциям с данным контрагентом в подтверждение права на налоговый вычет в оспариваемом решении не отражены.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что по отношениям общества с ООО «ЭлитИнвестСтрой» налоговой инспекцией достаточной совокупности доказательств, ставящих под сомнение реальность хозяйственных операций именно со спорным контрагентом и проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента не представлено, и признал необоснованным отказ налоговой инспекции в вычетах по данному контрагенту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства общества и налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых было обоснованно отказано на том основании, что составление в отношении спорных контрагентов актов налоговых проверок не влияет на выводы суда в рассматриваемом деле, учитывая, что данные акты не являются преюдициальными для суда и каждая проверка имеет свой предмет, свой круг собранных доказательств. Кроме того, документы, в отношении которых указано, что уважительной причиной их непредставления в суд первой инстанции стало то, что руководитель спорного контрагента, опрошенная адвокатом, представила эти документы уже при обжаловании в суде апелляционной инстанции, также обоснованно не были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, в связи с тем, что, указанные обстоятельства не являются уважительными причинами, так как общество и при проведении проверки, и при рассмотрении дела судом первой инстанции, имело возможность обратиться к контрагентам для получения каких-либо документов, но не сделало этого, обратное обществом не доказано.

Представленные с кассационной жалобой общества документы, поименованные в пунктах 2-38 приложения, а также дополнительные документы с ходатайством о приобщении их к материалам дела не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полномочий, определенных частью 2 статьи 287 названного кодекса, в связи с чем подлежат возврату обществу.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанциидолжно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года в редакции определения от 28 апреля 2015 года по делу № А78-9858/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи:

А.Н. Левошко

А.И. Рудых