Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мациборы А.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Престиж» и общества с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс» Дергачева С.М. (доверенности от 23.05.2018, от 04.06.2019, диплом, паспорт), Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю Чирковой Т.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» и общества с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу № А78-9888/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 1185050001740, ИНН 5038132439; далее - ООО «Престиж») и общество с ограниченной ответственностью «Компьютер плюс» (ОГРН 1067536036974, ИНН 7536069328; далее - ООО «Компьютер плюс») обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, Управление) о признании незаконными решения № 02-06-6721
от 20.10.2020 и предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе
№ 02-06-6722.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет Градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее - Комитет) и индивидуальный предприниматель Васильев Олег Дмитриевич
(ОГРНИП 304753426500153, ИНН 753700016059).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в установленном законом порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Престиж» и ООО «Компьютер плюс» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены требования пункта 11 статьи 3 и статьи 10 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Спорная реклама в полной мере соответствует критериям, установленным законом для социальной: распространена разрешенным законом способом на рекламных конструкциях, адресована неопределенному кругу лиц – рекламные конструкции размещены в различных частях города и доступны для обзора любому находящемуся рядом с ними лицу; преследует общественно полезную цель – привлечение внимания неопределенного круга лиц к состоянию автомобильных дорог и тротуаров в городе. Изображение пришедшего в негодность, не подлежащего восстановлению сапога, который пора менять, соотносится с текстом, объясняющим причины произошедшего – некачественные тротуары и дороги в городе, передвижение по которым приводит к износу обуви. Ремонт дорог и тротуаров, в результате которого обувь горожан не будет доводиться до состояния, изображенного в рекламе, полезен для общества. Представленные в материалы дела доказательства однозначно и достоверно свидетельствуют о том, что размещенные ООО «Компьютер плюс» и ООО «Престиж» по заказу ИП Васильева О.Д. рекламные материалы содержат признаки социальной рекламы, в действиях заявителей отсутствуют нарушения части 2 статьи 19 ФЗ «О рекламе». В нарушение статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства были необоснованно проигнорированы судом апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда первой инстанции, без каких-либо процессуальных оснований признал недопустимым доказательством заключение эксперта от 30.04.2021.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Престиж» и ООО «Компьютер плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления указал на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Комитета в отношении незаконного размещения информации: «Сапог все таки дырявый? Может пора его менять? *В рамках социальной рекламы «Мы - за качественные дороги, тротуары, чтобы не изнашивалась обувь», расположенной по адресам: г. Чита, конструкция № 12 ул. Амурская, конструкция № 15 ул. Ленинградская, конструкция № 32 ул. Бутана в районе строения № 115, ул. Чкалова в районе строения № 139, № 6,
ул. Красной Звезды в районе строения № 49, ул. Ленина в районе строения № 35, с признаками нарушения статьи 19 Закона о рекламе.

По мнению Комитета, сноска про качественные дороги выполнена в цветовой гамме фона баннера, мелким шрифтом и не подлежит прочтению с учетом размещения конструкций - около проезжей части дорог.

Определением Управления от 07.09.2020 возбуждено дело № 075/05/19-559/2020 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что
пунктом 2.3.21 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенными между ООО «Компьютер плюс» и Комитетом градостроительной политики Администрации ГО «Город Чита», предусмотрена обязательность размещения на рекламных конструкциях социальной рекламы.

25.06.2020 в адрес ООО «Компьютер плюс» поступило письмо
от ИП Васильева О.Д. с запросом на размещение баннеров в рамках социальной рекламы, в том числе и спорных рекламных конструкций; ИП Васильевым О.Д. с ООО «Престиж» заключен договор на оказание услуг № 02/20 от 30.06.2020 на изготовление, монтаж, демонтаж баннера; макет № 2 «Мы - за качественные дороги, тротуары, чтобы не изнашивалась обувь» с изображением сапога с оторванной подошвой и текст: «Сапог все таки дырявый? Может пора его менять?» согласован актом, 07.07.2020 был подписан акт на сумму 123 500 рублей, которым стороны подтвердили выполнение работ в срок, заказчик претензий не имеет.

Рекламораспространителями выступают ООО «Компьютер плюс» и
ООО «Престиж», имеющие соответствующие разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключившие договор на оказание услуг.

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 20.19.2020
№ 02-06-6721, согласно которому информация на рекламных конструкциях признана размещенной в нарушение требований части 2 статьи 19 Закона о рекламе;
ООО «Престиж» и ООО «Компьютер плюс» признаны нарушившими указанную норму права; указано на необходимость выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Управлением выдано ООО «Престиж» и ООО «Компьютер плюс» предписание
№ 02-06-6722 от 20.10.2020 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, ООО «Престиж» и
ООО «Компьютер плюс» обратились с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что текст спорной рекламы соответствует определению социальной рекламы, установленному Законом о рекламе, и незаконности оспариваемых решения и предписания Управления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначения экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: соответствует ли текст, отраженный на рекламном макете определению, установленному пунктом 11 статьи 3 Закона о рекламе, а именно социальной рекламе, с учетом его визуального восприятия (шрифт, цветовое исполнение).

Согласно заключению от 29.04.2021 по результатам судебной экспертизы информация, содержащаяся в анализируемом рекламном баннере, оформлена с использованием вербальных (лексических, морфологических и синтаксических) и невербальных (параграфемных - шрифтового и цветового выделения, а также изображения) средств, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на достижение общественно полезных целей; следовательно, текст, представленный на рекламном макете, соответствует определению социальной рекламы, установленному в пункте 11 статьи 3 Закона о рекламе.

Заключение от 29.04.2021 по результатам судебной экспертизы признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, не согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам того, что спорное изображение и текст не является рекламой и социальной рекламой в понятии, определенном пунктами 1, 11 статьи 3 Закона о рекламе, а также пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 29.04.2021 является недопустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Закона о рекламе под социальной рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о рекламе рекламодателями социальной рекламы могут выступать физические лица, юридические лица, органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления.

Отличительным признаком социальной рекламы является ее некоммерческое, социальное содержание, направленность на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Требования к социальной рекламе установлены в статье 10 Закона о рекламе.

В соответствии с Законом о рекламе, социальная реклама представляет общественные и государственные интересы и направлена на достижение определенных, целей, а также как способ привлечения внимания к актуальным социальным проблемам, привлечение внимания к социально значимой информации, нравственным ценностям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2).

Руководствуясь указанными положениями, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что экспертное заключение от 29.04.2021 в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае вопрос о соответствии спорной рекламы определению, установленному пунктом 11 статьи 3 Закона о рекламе (норме права), является правовым, подлежащим разрешению непосредственно судом, в том числе, путем оценки с точки зрения потребителя рекламы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам оценки спорной рекламы, в том числе с позиции потребителя рекламы, содержащей изображение сапога с оторванной подошвой и текст: «Сапог все таки дырявый? Может пора его менять? *В рамках социальной рекламы «Мы - за качественные дороги, тротуары, чтобы не изнашивалась обувь» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не является рекламой в понятии, определенном пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе; не содержит информации, как об объекте рекламирования непосредственно - товаре, средствах индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителе или продавце товара, результатах интеллектуальной деятельности либо мероприятии (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), так и информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; не является социальной рекламой в понятии, определенном пунктом 11 статьи 3 Закона о рекламе.

Спорные изображение и текст не содержат информации, направленной на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Текст рекламы, адресованный неопределенному кругу лиц, носит буквально лишь информативный характер о позиции неопределенных лиц за качественные дороги, тротуары, чтобы не изнашивалась обувь.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку в силу части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы, суд апелляционной инстанции мотивированно признал правильными выводы антимонопольного органа о неправомерном размещении рассматриваемой информации на рекламных конструкциях, принадлежащих ООО «Компьютер плюс» и ООО «Престиж».

В части 1 статьи 36 Закона о рекламе определено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное в целях его реализации предписание соответствуют положениям действующего законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
21 декабря 2021 года по делу № А78-9888/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина