Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2021 года по делу №А78-992/2021 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 136) о признании незаконным отказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и цифровизации и связи Забайкальского края в предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат за III квартал 2020 года в сумме 3 590 352,93 рублей и предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат за IV квартал 2020 года в сумме 9 108 248,78 рублей, об обязании Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» путем предоставления субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) в связи с производством (реализацией) и передачей тепловой энергии, холодной воды, горячей воды и водоотведением по заявке № 3 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат за III квартал 2020 года в сумме 3 590 352,93 руб. и заявке № 4 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат за IV квартал 2020 года в сумме 9 108 428,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес: 672027, РОССИЯ, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА Г.О., ЧИТА Г., ГОРЬКОГО УЛ., Д. 43, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства финансов Забайкальского края (адрес: 672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, АМУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 68, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

(суд первой инстанции – Е.А.Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.02.2021);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «Российской железной дороги», далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее – ответчик, министерство) о признании незаконным отказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и цифровизации и связи Забайкальского края в предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат за III квартал 2020 года в сумме 3 590 352,93 рублей и предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат за IV квартал 2020 года в сумме 9 108 248,78 рублей, об обязании Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» путем предоставления субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) в связи с производством (реализацией) и передачей тепловой энергии, холодной воды, горячей воды и водоотведением по заявке № 3 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат за III квартал 2020 года в сумме 3 590 352,93 руб. и заявке № 4 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат за IV квартал 2020 года в сумме 9 108 428,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и Министерство финансов Забайкальского края (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края отказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края в предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат за 3 квартал 2020 года в сумме 3 590 352,93 руб. и предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат за 4 квартал 2020 года в сумме 9 108 428,78 руб. признан незаконным.

Суд обязал Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» путем предоставления субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) в связи с производством (реализацией) и передачей тепловой энергии, холодной воды, горячей воды и водоотведением по заявке № 3 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат за 3 квартал 2020 года в сумме 3 590 352,93 руб. и по заявке № 4 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат за 4 квартал 2020 года в сумме 9 108 428,78 руб.

Взысканы с Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обосновании суд указал, что, отказав в предоставлении субсидии по мотиву исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств, Министерство по существу лишило ОАО «РЖД» права на возмещение стоимости оказанных услуг, в результате чего Общество вынуждено нести бремя частичного финансирования мероприятий, связанных с недополучением части доходов от услуги водоснабжения и водоотведения - в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и установленным (подлежащим применению) тарифом, без какого-либо возмещения понесенных затрат.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2021 по делу № А78-992/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД».

Полагает, что отказ Министерства в предоставлении субсидии основан на факте недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных уполномоченному органу в бюджетной росписи на текущий финансовый год на цели, указанные в пункте 2 Порядка № 457.

Кроме того, Министерство использовало предусмотренные подпунктом 6 пункта 1 статьи 158 БК РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года путем направления писем в Министерство финансов Забайкальского края с просьбой о внесении изменений в сводную бюджетную роспись в части увеличения лимитов, однако, в увеличении лимитов было отказано.

В этой связи Министерство в полной мере исполнило обязательства по доведенным лимитам.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.09.2021.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Министерство просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2020 ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» направлены в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края заявки на получение субсидии на возмещение недополученных доходов № 3 (вх. 3596) на сумму 3 590 352 руб. и № 4 (вх. 3597) на сумму 10 222 159 руб. (т. 1 л.д. 66-69).

Согласно полученным ответам от 05.11.2020 (т. 1 л.д. 64- 65) Министерство жилищно-коммунального хозяйства отказало в предоставлении субсидии по мотиву недостаточности бюджетных ассигнований.

Впоследствии, часть субсидии выплачена заявителю на сумму 1 113 730,6 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 782437 (т. 1 л.д. 75). В оставшейся части субсидии не предоставлены.

Не согласившись с отказами в получении субсидии, ОАО «РЖД» обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс, БК РФ) устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения.

В соответствии с п.1 ст.1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом.

В силу ст.69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Согласно ст.78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1); субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2).

В статье 11 Закона Забайкальского края от 19.12.2019г., №1778-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Забайкальского края, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг предоставляются за счет средств бюджета края на безвозмездной и безвозвратной основе в следующих случаях: осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Забайкальского края, реализации мероприятий по обеспечению источниками тепло-, энерго-, водоснабжения и водоотведения объектов, строящихся в процессе реализации государственных программ и проектов.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 и 3 ст.78 Бюджетного кодекса субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий (пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Порядком N 457 субсидии из бюджета Забайкальского края ресурсоснабжающим организациям предоставляются уполномоченным органом в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в целях:

1) возмещения недополученных доходов за текущий финансовый год в связи с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (далее - недополученные доходы 1) и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат ресурсоснабжающих организаций в связи с производством (реализацией) и передачей тепловой энергии, холодной воды, горячей воды и водоотведением (далее - затраты 1);

2) возмещения недополученных доходов за текущий финансовый год, вызванных применением для группы потребителей "население" нормативов потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующих фактическим нормативам потребления (далее - недополученные доходы 2), и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат ресурсоснабжающих организаций в связи с применением для группы потребителей "население" нормативов потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующих фактическим нормативам потребления (далее - затраты 2).

Для получения субсидий ресурсоснабжающие организации подают в уполномоченный орган заявки на получение субсидии.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий № 457 заявителем поданы соответствующие заявки о возмещении недополученных доходов, образовавшихся в 3 и 4 квартале 2020 года.

Пунктом 17 Порядка N 457 установлены основания для отказа в предоставлении ресурсоснабжающим организациям субсидий, одним из которых может являться недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных уполномоченному органу в бюджетной росписи на текущий финансовый год на цели, указанные в пункте 2 настоящего Порядка (подпункт 4).

Как правильно указывает суд первой инстанции, именно этим основанием мотивированы отказы в предоставлении субсидий заявителю.

Тарифы на тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию.

Размер платы за услуги оказанные заявителем в Забайкальском крае, устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании решений и заключений РСТ Забайкальского края.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из-за установления ФСТ России на федеральном уровне предельных индексов изменения (повышения) тарифов на коммунальные услуги для потребителей категории «население» РСТ Забайкальского края ежегодно определяет для истца два вида тарифов – экономически обоснованный и подлежащий применению («заниженный»). В итоге заявитель недополучил часть доходов от услуги водоснабжения и водоотведения – в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и установленным (подлежащим применению) тарифом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.12.2013г., №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Таким образом, субсидии в целях возмещения недополученных доходов за текущий финансовый год в связи с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (недополученные доходы 1) и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат ресурсоснабжающих организаций в связи с производством (реализацией) и передачей тепловой энергии, холодной воды, горячей воды и водоотведением (затраты 1) носят обязательный характер.

В свою очередь, судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6.12.2018г. №305-ЭС18-13693).

Однако в отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019г. №305-ЭС18-17266).

Более того, в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, прямо разъяснено, что само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидий, если обязательность компенсации затрат (недополученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством.

Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, является не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные подпунктом 6 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что то обстоятельство, что в подпункте 4 п.17 Порядка №457 в качестве основания для отказа в предоставлении ресурсоснабжающим организациям субсидий указано на недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных уполномоченному органу в бюджетной росписи на текущий финансовый год на цели, указанные в пункте 2 настоящего Порядка, не опровергает обязательного характера рассматриваемой субсидии и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020г. №1492 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (ранее было Постановление от 06.09.2016 N 887); принимая во внимание правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 06 декабря 2018 года N 305-ЭС18-13693, от 31 января 2019 года N 305-ЭС18-17266, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг носит обязательный характер, и само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидий, если обязательность компенсации затрат (недополученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что, поскольку общими требованиями №1492 предусмотрен порядок предоставления субсидии в очередном финансовом году получателю субсидии в случае невозможности ее предоставления в текущем финансовом году в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, принятие окончательного решения по поступившей заявке об отказе в предоставлении субсидии по таким причинам (отсутствие бюджетных ассигнований) недопустимо.

С учетом данных выводов отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что министерством были предприняты все меры для предоставления субсидии, но в увеличении лимитов было отказано.

Доводы министерства о том, что меры имущественного характера по взысканию с него суммы субсидии не должны применяться; устранение нарушения прав и законных интересов общества может быть реализовано путем рассмотрения заявки на предоставление субсидии; сам отказ в предоставлении субсидии не лишает общество на возмещение своих расходов, правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1), решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, ценность права на судебную защиту, состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, на основе состязательности и равноправия сторон судопроизводства (постановления от 18.11.2014 N 30-П, от 18.05.2015 N 10-П, от 15.02.2016 N 3-П, от 12.07.2018 N 31-П, от 23.07.2018 N 35-П), а задачей федерального законодателя является создание надлежащих, в том числе процессуальных механизмов, которые позволяли бы гражданам, чьи права и свободы оказались нарушенными, добиваться их реальной защиты, используя все не запрещенные законом способы (постановление от 02.07.1998 N 20-П).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе защищать свои права в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства - обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия).

При этом на основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.10.2019 N 2556-О, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя, в том числе в необходимых случаях - мер имущественного характера.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2020 года N 307-ЭС19-20834).

Судом первой инстанции правильно отметил, чт, отказав в предоставлении субсидии по мотиву исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств, Министерство по существу лишило ОАО «РЖД» права на возмещение стоимости оказанных услуг, в результате чего Общество вынуждено нести бремя частичного финансирования мероприятий, связанных с недополучением части доходов от услуги водоснабжения и водоотведения - в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и установленным (подлежащим применению) тарифом, без какого-либо возмещения понесенных затрат. Отсутствие возмещения понесенных обществом затрат является тем неблагоприятным последствием, которое находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями Министерства по отказу в предоставлении субсидии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, размер заявленных Обществом недополученных доходов по двум заявкам составил: по заявке № 3 - в сумме 3 590 352,93 руб., по заявке № 4 (с учетом частичной выплаты субсидии) – 9 108 428,78 руб. Данные суммы подтверждены РСТ Забайкальского края в заключениях, согласован РСТ, и соблюдение Обществом Порядка N 457 Министерством не оспаривались при рассмотрении дела. Иных оснований для отказа в предоставлении субсидии (кроме отсутствия бюджетных ассигнований) заинтересованным лицом не установлено. Право общества на получение компенсации затрат (недополученных доходов) в виде субсидии, соблюдение им Порядка N 457 и размер субсидии не опровергаются Министерством.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению с возложением на Министерство обязанности предоставить заявителю субсидию в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в заявленном размере.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к таким же выводам, что и суд первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы отклоняются по тем же мотивам.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 августа 2021 года по делу №А78-992/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

О.В.Монакова