Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Принт» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2022 по делу № А79-10073/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Чебоксары, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Принт» (<...>, ОГРН <***>) о взыскании 77 575 руб., в отсутствие сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Принт» (далее – ООО «Сити-Принт», Общество, ответчик) о взыскании 77575 руб. убытков.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению и монтажу световых панелей формата А1, оплаченных истцом платежным поручением от 15.09.2020 № 13 на основании счета от 14.09.2020 № 443.

Определением суда от 31.03.2022 производств по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 31.05.2022 производство по делу возобновлено.

Решением от 29.07.2022 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ООО «Сити-Принт» в пользу ИП ФИО1 77575 руб. в возмещение убытков, 3103 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сити-Принт»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель указывает следующее: ответчик закупил световые панели у специализированной организации; работы, выполненные ответчиком, приняты в полном объеме и без замечаний; недостатки носят эксплуатационный характер; причиной выгорания блоков явилось размещение блоков в помещении, где установлены витражные окна, которые под действием солнечного света, создавали тепличный эффект, что привело к перегреву блоков; в период гарантийного срока истцом были внесены изменения, усугубляющие работу установленных световых блоков; экспертиза недостоверна, экспертом должным образом не исследован объект оценки, а лишь формально произведен визуальный осмотр панели, без детального изучения; блоки питания заменялись ответчиком 2 раза; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы. Одновременно заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по следующим вопросам: какова причина частого перегорания блоков питания; возможна ли дальнейшая эксплуатация световых панелей при замене сменного плаката; предотвратит ли соблюдение рекомендаций производителя о размещении световых панелей на расстоянии 15 см, выгорание сменной передней лицевой картинки; влияет ли отсутствие естественной (принудительной) циркуляции воздуха на работу блоков питания и световых панелей.

Стороны явку представителей не обеспечили. Ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество выставило ИП ФИО1 счет от 14.09.2020 № 443 на изготовление и монтаж световых панелей форма А1 в количестве 5 шт. по цене 15515 руб. за 1 шт. на общую сумму 77575 руб.

Оплату счета предприниматель произвела платежным поручением от 15.09.2020 № 13.

Выполнение Обществом обязательств по изготовлению световых панелей и их монтажу подтверждается односторонними актами от 23.09.2020 № 443 и сторонами по делу не оспаривается.

В связи с выявлением в световых панелях недостатков ИП ФИО1 в претензии от 08.03.2022 заявила об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возместить причиненные убытки.

Отказ Общества удовлетворить требование, явился для предпринимателя основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 30.05.2022 № 36/2022, суд, сочтя доказанным факт возникновения существенных недостатков по вине подрядчика, их неоднократное проявление после устранения, пришел к выводы о правомерности одностороннего отказа ИП ФИО1 от исполнения договора и иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Из материалов дела следует, что недостатки в выполненных Обществом работах ИП ФИО2 обнаружены в пределах двух лет с момента сдачи результата работ.

Определением суда от 31.03.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеют ли недостатки световые панели формата А1 в количестве 5 шт., установленные по адресу: <...>, и работы по их монтажу; если недостатки в товаре и выполненных работах имеются, какова причина их возникновения (производственный дефект, нарушение требований эксплуатации, действия третьих лиц); если недостатки товара и выполненных работ носят производственный характер, определить, являются ли они устранимыми. Если недостатки являются устранимыми, каковы необходимые расходы на их устранение и затраты времени.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2022 № 36/2022 световые панели размещены с нарушением правил монтажа повлекшей их неправильную эксплуатацию, установленных производителем и поставщиком, и в настоящий момент находятся в неисправном состоянии, т.к. утеряли своё функциональное назначение: информация, размещённая на световых панелях непригодна для восприятия. Причина возникновения выявленных в ходе исследования недостатков не относятся к производственным дефектам, а относятся к нарушениям требований правил монтажа повлекшей их неправильную эксплуатацию, установленных производителем и поставщиком. Причина возникновения выявленных в ходе исследования недостатков не относятся к производственным дефектам, соответственно не являются производственными. Часть выявленных недостатков являются устранимыми, которые отражены в таблице № 1 исследовательской части, однако ввиду неустранимого недостатка в виде деформации изменение вида световой панели из-за воздействия высоких температур, требуется замена световых панелей.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что причиной выхода из строя световых панелей явилось нарушение правил их монтажа, установленных заводом-изготовителем. В настоящее время повреждены блоки питания и световые панели. Недостаток, связанный с повреждением блоков питания, является устранимым, недостаток, связанный с повреждением световых панелей, не устраним. Необходима замена световых панелей. Заводом-изготовителем выполнение ремонтных работ световых панелей не предусмотрено. Стоимость работ по ремонту составляет 77 000 руб.

Учитывая заключение эксперта, исходя из доказанности факта возникновения недостатков в рамках гарантийных обязательств, неоднократного их проявления, довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его в ответственности в виде взыскания убытков несостоятелен.

Ссылка апеллянта на недостоверность экспертного заключения подлежит отклонению. Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, является ясным и полным. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, дав пояснения в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о ее недостоверности.

Ссылка на отказ в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, поскольку в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для назначения повторной экспертизы. При этом следует отметить, что ответчик просил назначить экспертизу по иным вопросам. Исходя из существа этих вопросов, ответы на них будут иметь вероятностный характер. Оснований полагать, что разрешение поставленных вопросов направлено на разрешение спора по существу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2022 по делу № А79-10073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Принт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова

Н.А. Насонова