Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерОк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2018 по делу № А79-10115/2016, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МастерОк» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике от 30.06.2016 № 06-14/8 в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МастерОк» – ФИО1, по доверенности от 1210.2018 сроком действия 3 года, ФИО2 по доверенности от 1910.2016 сроком действия 3 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 02-105/9 сроком действия до 31.12.2018, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 02-105/17 сроком действия до 31.12.2018.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «МастерОк» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.05.2016 №06-14/8 и принято решение от 30.06.2016 №06-14/8 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 361 924 рублей, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 317 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 9 958 365 рублей, налог на прибыль в размере 3 013 905 рублей, соответствующие пени в общей сумме 3 151 102 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1702 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 07.09.2016 №295 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 958 365 рублей, налога на прибыль в размере 3 013 9054 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 28.08.2018 заявленное требование удовлетворено в частидоначисления налога на прибыль в сумме 3 013 905 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, а также уменьшен размер штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость до 351 829 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представлены все документы, подтверждающее факт реальности хозяйственных операций.

Указывает, что представленными документами подтверждается факт реального выполнения работ обществами с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», «Оригон», «НТС», первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства. При этом Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов: представлены документы о регистрации юридических лиц, контрагенты выполняли все работы своевременно и в соответствии с заданиями.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 9 958 365 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», «Оригон», «НТС».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество в качестве подрядчика осуществляло проектные и ремонтно-строительные работы, для выполнения которых привлекало субподрядные организации.

В обоснование заявленных в 1, 2 кварталах 2012 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 162 612 рублей Обществом представлены субподрядные договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» ИНН <***>.

В ходе налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», ИНН <***> установлено, что организация зарегистрирована 28.10.2011 года в МИФНС России №15 по г.Санкт-Петербургу по юридическому адресу: 191002, <...> лит.А, пом.Ю-Н., 15.04.2014 года сменило место нахождение в <...>, 03.10.2014 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лориан», правопреемник зарегистрирован но адресу массовой регистрации, по месту регистрации не находится, документы по требованию не представлены.

Руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» с момента регистрации 28.10.2011 года по 05.05.2014 являлся ФИО5, зарегистрированный по адресу: <...>. С 05.05.2014г. до 11.09.2014 учредителем и руководителем являлся ФИО6 ИНН <***>, с 11.09.2014 - ФИО7 ИНН <***>.

ФИО8 Саидович пояснил, что с октября 2011 по декабрь 2013 года являлся учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», регистрацией занималась юрист Эльвира, фамилию не помнит. Численность организации составляла 5 человек. Организация выполняла работы по строительству объектов в Подмосковье и на территории Чувашской Республики для общества «Чувашавтодор». С обществом с ограниченной ответственностью «МастерОк» договоры не заключали, работников для выполнения работ общество с ограниченной ответственностью «МастерОк» не нанимало. Руководитель ФИО9 ему не знаком (протокол допроса свидетеля от 12.02.2016 б/н).

Также ФИО5 на обозрение представлены договоры субподряда №06/2012 от 23.01.2012, счет-фактура №4 от 20.02.2012г., справка о стоимости выполненных работ №1 от 20.02.2012, акт о приемке выполненных работ №1 от 20.02.2012, акт о приемке выполненных работ №2 от 20.02.2012, договор субподряда №ОС/2012 от 16.04.2012. счет-фактура №17 от 16.05.2012, справка о стоимости выполненных работ №1 от 16.05.2012, акт о приемке выполненных работ №1 от 16.05.2012. Свидетель сообщил, что не составлял и подписывал эти документы, подписи в договорах ему не принадлежат (том 7 л.д. 1 - 5).

Согласно справке специалиста Экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике от 28.04.2016 №381 подпись руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в представленных документах вероятно выполнены не ФИО10, а другим лицом (том 7 л.д. 57-74).

По данным налогового органа у общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» отсутствуют основные средства, материальные ресурсы, необходимые для производства строительно-монтажных работ, квалифицированный персонал, имущество.

Согласно федеральному информационному ресурсу «Сведения о физических лицах» следует, что общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год в отношении 3 работников, которые в период оказания работ Обществу не работали в обществе с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»: ФИО11 ИНН <***> - период с октября 2012 года. по апрель 2013г.; ФИО12 ИНН <***> - период с октября 2012 года по сентябрь2013г., ФИО13 ИНН <***> - период с октября 2012 года по декабрь 2012 года.

Опрошенный в ходе проверки ФИО11 указал, что общество и общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» ему не знакомы. На объектах, в которых заказчиком является общество с ограниченной ответственностью «МастерОк», ФИО11 не работал (том 7 л.д. 41 - 44).

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» выручка от реализации товаров отражена в декларации за налоговый период значительно меньше выручки от реализации работ в адрес Общества.

В обоснование заявленных за 4 квартал 2014 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 800 847 рублей Обществом представлены договоры субподряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Оригон» ИНН <***>.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Оригон» ИНН <***> установлено, что организация зарегистрирована 14.07.2014 в ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода по юридическому адресу: 603115. Нижегородская область, г. Нижний Новгород. ул.Тимирязева,39, пом. №22 (том 16 л.д.69-81), который является адресом массовой регистрации (по адресу зарегистрировано более 90 организаций), с 10.12.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, 1 7.03.2016 общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс».

Основной вид деятельности - код по ОКВЭД 51.47 «Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами».

Руководителем и учредителем организации является ФИО14 (с момента регистрации до начала процедуры реорганизации юридического липа в форме присоединения). Заявителем при данном виде регистрации выступает ФИО15.

Согласно базам данных ГИБДД, Ростехнадзор и Росреестра, имеющихся в налоговом органе, зарегистрированной техники, зданий и сооружений, земельных участков за обществом с ограниченной ответственностью «Оригон» за проверяемый период не имеется (том 14 л.д. 1).

Согласно экспертному заключению от 28.04.2016 №381 подпись от имени руководителяФИО14 в представленных первичных документах (договорах, сметах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ) по взаимоотношениям с Обществом выполнена не ФИО14, а другим лицом (том 7 л.д. 59 - 74).

Выездной налоговой проверкой использован допрос свидетеля ФИО14 от 04.08.2015 № 145, имеющийся в информационных ресурсах налоговых органов «Допросы и осмотры». По существу заданных вопросов она пояснила, что руководителем и учредителем общество с ограниченной ответственностью «Оригон» не является, заявление о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Оригон» ИНН <***> подписывала, долю в уставном капитале не имела, доверенность на подписание документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Оригон» не выдавала (том 20 л.д. 137 - 141).

У организации отсутствуют основные средства, материальные ресурсы, необходимые дли производства СМР, квалифицированный персонал, сведения об имуществе отсутствуют (том 14 л.д.1).

Сведения 2-НДФЛ за 2014 год в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода не представлены, среднесписочная численность составляет 0 чел.

По требованию от 19-15/50923 от 22.06.2015 в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода 30.06.2015 поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью «Оригон» с приложением актов выполненных работ и договоров субподряда (том 14 л.д. 3 -26).

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету контрагента следует, что общество не осуществляло выплату заработной платы, не оплачивало ремонтно-строительные работы. Расходование денежных средств осуществлялось обществом за приобретение товаров, оборудования (том 19 л.д. 149 - 155).

В обоснование заявленных в периодах со 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года, а также в 3 квартале 2014 года налоговых вычетов в сумме 7 994 905 рублей 83 копейки Обществом представлены договоры субподряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «НТС» ИНН <***>.

Выездной налоговой проверкой установлено, что общество с ограниченной ответственностью «НТС» зарегистрировано 03.06.2013 года по юридическому адресу: 603001. <...> лит.Е, офис 141 (том 16л.д.1-9) в ИФНС России №15 по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, 26.11.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Оптимус», правопреемник зарегистрирован но адресу массовой регистрации, по месту регистрации не находится, документы но требованию не представлены. 26.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «НТС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» ИНН <***> КПП 165501001, юридический адрес <...>.

Основной вид деятельности организации - код по ОКВЭД 51.53 «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Руководителем и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «НТС» с момента регистрации 03.06.2013 до 31.07.2014 являлся ФИО16.

С 31.07.2014 руководителем являлась ФИО7 (решение от 31.07.2014).

Опрошенный ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 19.12.2015 б/н) пояснил, что руководство обществом с ограниченной ответственностью «НТС» не осуществлял, документы, связанные с государственной регистрацией не подписывал, документы на регистрацию общества с ограниченной ответственностью «НТС» не заполнял, доверенность на совершение действий по оформлению документов и регистрацию общества с ограниченной ответственностью «НТС» не выдавал, никого из представителей Общества и руководителя не знает и никакие договоры с ними не составлял (том 7 л.д.75-91).

Также ФИО16 на обозрение представлены договоры субподряда, сметы на работы, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры. На вопросы: «Составлялись ли обществом с ограниченной ответственностью «НТС» договоры субподряда, сметы на работы, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «МастерОк», принадлежат ли вам подписи в представленных на обозрение документах, ответил, что не составлялись, документы видит впервые, подписи ему не принадлежат, он их не подписывал (том 7 л.д. 12 - 17).

Согласно справке от 28.04.2016 №381 по результатам почерковедческого исследования установлено, что подпись от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «НТС» ФИО16 в представленных первичных документах (договорах, сметах, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ) по взаимоотношениям с Обществом выполнена не ФИО16, а другим лицом (том 7 л.д. 59 -74).

У общества с ограниченной ответственностью «НТС» отсутствуют основные средства, материальные ресурсы, необходимые для производства СМР, квалифицированный персонал, сведения о зарегистрированном имуществе.

Обществом с ограниченной ответственностью «НТС» сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы не представлены. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников за 2013 и 2014 годы среднесписочная численность составляет 0 человек (том 7 л.д.175, том 14 л.д. 96-102).

В спорный период общество применяло общий режим налогообложения, исчисляло налоги в минимальных размерах (том 14 л.д. 96).

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года не представлена (том 14 л.д.96), в то время как Общество в 3 квартале 2014 года в книге покупок зарегистрировало счет-фактуру №12 от 01.08.2014 от общества с ограниченной ответственностью «НТС» за выполненные работы на сумму 1 665 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 253 983 рубля 05 копеек.

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «НТС», открытого в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», следует, что общество не производило снятие наличных денежных средств, не осуществляло выплату заработной платы, не оплачивало ремонтно-строительные работы (том 19 л.д. 115 -148). Расходование денежных средств осуществлялось обществом за приобретение товаров, векселей и т.п.

Таким образом, указанные данные не содержат информации о том, что общество с ограниченной ответственностью «НТС» в отсутствие своего персонала привлекало к выполнению строительно-монтажных работ иных лиц.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с указанными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», «НТС» и «Оригон» и создание формального документооборота.

Инспекцией установлено, что у обществ с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», «НТС» и «Оригон» отсутствовали необходимые для осуществления реальной экономической деятельности трудовые и материальные ресурсы, в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов за спорный период не отражена в полном объеме выручка от реализации работ налогоплательщику, суммы налогов к уплате минимальны, отсутствуют платежи на выдачу заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, а также другие платежи, которые могли бы свидетельствовать о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

На выставленные налоговыми органами требования о представлении документов данными организациями (правопреемниками) соответствующие документы не представлены (том 14 л.д.90-92, том 15 л.д.1-3).

Учредители и руководители указанных организаций отрицают взаимоотношения с Обществом и выполнение работ, что подтверждается протоколами допросов свидетелей (том 7 л.д.75-104, том 20 л.д.137-141) и результатами почерковедческих экспертиз (том 7 л.д.59-74).

Согласно данным о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что организации не осуществляли выплату заработной платы, не оплачивали ремонтно-строительные работы. Таким образом, указанные данные не содержат информации о том, что контрагенты в отсутствие своего персонала привлекали к выполнению строительно-монтажных работ иных лиц.

Опрошенные работники Общества сообщили, что работы выполнялись сотрудниками Общества без привлечения субподрядных организаций - обществ с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», «НТС», «Оригон».

Фактическое выполнение работ на спорных объектах работниками Общества подтверждается также командировочными удостоверениями о направлении в г. Нижний Новгород и р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области (том 8 л.д. 27 - 77), договорами аренды транспортных средств, заключенных Обществом с работниками ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20 и др. (том 8 л.д. 1 - 26).

Наличие по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «НТС» платежей за коммунальные услуги, в частности, оплата 01.10.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в сумме 7400 рублей за водоснабжение, а также платеж от 24.10.2013 в сумме 73 000 рублей в адрес ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» за электроэнергию, наличие у контрагентов платежей за стройматериалы и иные товары не опровергают вывод налогового органа о выполнении работ собственными силами Общества, основанный на показаниях работников Общества и представителей заказчиков.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы коммунальные платежи и платежи за аренду не носят регулярный характер и осуществлены единовременно.

Из материалов дела усматривается, что непосредственным заказчикам (обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь НН», закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Автоядрин») Обществом предъявлялся к оплате объем работ, состоящий из двух частей: объема, отраженного в учете Общества как выполненный своими силами, и объема работ, принятого от спорных субподрядных организаций.

Заявитель жалобы также указывает на то обстоятельство, что в ходе проведения мероприятий камерального контроля налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за спорный период, контрагентами были представлены комплекты документов в ответ на требования Инспекции.

Между тем, судом установлено, что направление руководителями документов от имени контрагентов противоречит показаниям ФИО5 об отсутствии фактических отношений с Обществом по выполнению работ и показаниям ФИО16 и ФИО14 о неосуществлении какой-либо деятельности от имени Общества.

Оценив в совокупности условия хозяйственной деятельности Общества и обстоятельства совершения им операций с обществами с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», «НТС», «Оригон», суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы Инспекции о создании фиктивного документооборота в отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы относительно проявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентом.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в отношении своих налоговых обязательств, что не было учтено Обществом, поэтому неблагоприятные последствия от таких сделок ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод Общества о том, что в подтверждение права на налоговый вычет им представлены все надлежащим образом оформленные документы, в том числе соответствующие требованиям статьи 169 Налоговым кодексом Российской федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку право на применение вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что Общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

С учетом изложенного доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по рассмотренному эпизоду обосновано признано судом первой инстанции законным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «МастерОк» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.08.2018 по делу № А79-10115/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерОк» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МастерОк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платёжному поручению №152 от 26.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина