Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, суд завершил процедуру реализации имущества должника и не применил в его отношении правило об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Уполномоченный орган, налоговый орган); освободил должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Уполномоченным органом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.02.2019 и постановление от 09.04.2019 в обжалованной части и принять в этой части новый судебный акт о применении в отношении него правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, в том числе, перед Уполномоченным органом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения им сделок по отчуждению имущества он не был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а обязанность по оплате задолженности перед Уполномоченным органом не была установлена судебным актом. ФИО1 обращает внимание на то, что суд отказал Уполномоченному органу в удовлетворении заявлений о признании данных сделок недействительными, установив отсутствие у должника умысла на причинение имущественного вреда налоговому органу. Заявитель полагает, что лицо, добросовестно полагавшее, что выигрыш, полученный в иностранном государстве выдается за вычетом соответствующих комиссий, сборов и плат и не облагается налогом в стране проживания, не может быть признано умышленно уклоняющимся от уплаты налогов и виновным в противоправном поведении. Должник проводит аналогию между игровой и предпринимательской видами деятельности, так как они основаны на риске. ФИО1 считает, что для правильного разрешения спора судам следовало проверить, не истек ли срок принудительного взыскания задолженности перед бюджетом.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий в письменном отзыве поддержал позицию должника.

Уполномоченный орган в судебном заседании и в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А79-10143/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в дел лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов должника, анализа финансового состояния гражданина, анализа сделок гражданина, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Рассмотрев представленные ФИО4 документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суды установили, что решением налогового органа от 12.09.2016 № 14-09/22 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 62 467 рублей в соответствии со статьями 119 и 122 Налогового Кодекса Российской Федерации; ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2011, 2012 и 2013 годы в размере 3 903 633 рублей; начислены пени в размере 1 529 413 рублей 36 копеек. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары от 05.12.2016 по делу № 2а-4659/2016 ФИО1 отказано в отмене названного решения налогового органа.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары от 17.08.2017 по делу № 2а-2570/2017 с ФИО1 взыскана задолженность в размере 5 559 663 рублей 07 копеек, в том числе 3 903 633 рубля долга, 1 593 563 рубля 07 копеек пеней, 62 467 рублей штрафа. Определением суда от 18.12.2017 по настоящему делу требование Уполномоченного органа в размере 5 981 776 рублей, в том числе 3 903 633 рубля долга, 2 015 676 рублей пеней и 62 467 рублей штрафа, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций заключили, что ФИО1 уклонился от уплаты НДФЛ; при возникновении обязательств, на которых налоговый орган основывал свои требования в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно. При этом вина ФИО1 в совершении налогового правонарушения, повлекшего в последующем включение требования Уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, установлена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары от 05.12.2016 по делу № 2а-4659/2016.

С учетом изложенного суды правомерно не освободили должника от исполнения обязательств перед Уполномоченным органом.

Кроме того, суды учли, что ФИО1, отвечая признакам неплатежеспособности и имея неисполненные обязательства перед Уполномоченным органом по уплате налога на доходы физических лиц за период с 2011 по 2013 годы, выполнение которых должно было быть осуществлено должником в течение 2012 – 2014 годов, произвел отчуждение своего имущества: квартиры по договору купли-продажи от 14.06.2016; транспортного средства BMW 525 по договору купли-продажи от 16.06.2016; транспортного средства KIA SLS (SPORTADE SL SLS) по договору купли-продажи от 18.06.2016. Суды приняли во внимание пояснения ФИО1, из которых следует, что полученные от реализации имущества денежные средства он потратил на азартные игры и проиграл.

Доводы заявителя о том, что на момент совершения указанных сделок он не был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о том, что его обязанность по оплате задолженности перед Уполномоченным органом на тот момент не была установлена судебным актом, несостоятельны, так как обязательства существуют объективно, они возникают, в том числе, в силу закона; в суде же осуществляется защита прав лица, уполномоченного требовать соответствующего исполнения. Судебный акт, равно как и решение налогового органа, подтверждают существование обязательств и не изменяют сроки их возникновения.

Аргумент ФИО1 о том, что обстоятельства заключения и исполнения названных договоров купли-продажи были предметом исследования в обособленных спорах о признании их недействительными, отклоняется, так как предмет рассмотрения и обстоятельства, подлежащие доказыванию в указанных обособленных спорах, отличаются от предмета рассмотрения и обстоятельств, подлежащих доказыванию при решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Утверждение заявителя о том, что для правильного разрешения спора судам следовало проверить, не истек ли срок принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности судебных актов. Наличие долговых обязательств перед налоговым органом и их размер подтверждены вступившими в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары от 17.08.2017 по делу № 2а-2570/2017 и определением суда от 18.12.2017 по настоящему делу о включении требования Уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства, касающиеся обоснованности данной задолженности, в том числе соблюдения налоговым органом срока принудительного взыскания недоимки, не могли повторно исследоваться в рамках настоящего спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного спора судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А79-10143/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих