Гражданский кодекс часть 1

заместитель прокурора Калининского района города Чебоксары (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТранзитСити-Лаишево» (далее – Общество, ООО «ТранзитСити-Лаишево») к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Чебоксары (далее – Администрация).

Решением суда от 07.04.2015 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 2.1, 4.1 КоАП РФ, заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения. ООО «ТранзитСити-Лаишево» было лишено возможности исполнить градостроительные требования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть и предотвратить. По его мнению, сумма наложенного штрафа несоразмерна совершенному деянию, в связи с чем судам следовало учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и снизить назначенное наказание ниже низшего предела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Калининского района города Чебоксары (далее – Прокуратура) совместно с отделом муниципального земельного и лесного контроля Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом 08.12.2014 произведен осмотр ООО «ТранзитСити-Лаишево» земельного участка с кадастровым номером 21:01:030306:299 общей площадью 4503 квадратных метра, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что Обществом на указанном земельном участке возведено здание под диспетчерский пункт автозаправочной станции, произведена закладка емкостей для хранения и раздачи топливных смесей, обустроено твёрдое асфальтовое покрытие и подъездные пути, подведены сети электроснабжения. При этом разрешительная документация на осуществление строительных работ у Общества отсутствует.

Результаты осмотра отражены в акте от 08.12.2014.

Прокурор 17.12.2014 вынес в отношении ООО «ТранзитСити-Лаишево» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 9.5 КоАП РФ и статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не нашел оснований для признания его малозначительным и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Суды установили, что в силу договора аренды земельного участка от 03.02.2014 № 11/5822-К администрация города Чебоксары (арендодатель) сдает, а Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:030306:299, общей площадью 4503 квадратных метра, расположенный по адресу: <...>.

Указанный договор не зарегистрирован в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Факт совершения Обществом деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в возведении на указанном земельном участке объектов капитального строительства в условиях отсутствия разрешения на строительство, судами установлен и подтвержден материалами дела (актом от 08.12.2014, постановлением от 17.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Довод ООО «ТранзитСити-Лаишево» о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации договора аренды в целях соблюдения градостроительного законодательства, правомерно отклонен судами, поскольку Общество имело возможность не начинать строительство в отсутствие разрешительной документации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ТранзитСити-Лаишево» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

Ссылка Общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В рассматриваемом случае исходя из характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины ООО «ТранзитСити-Лаишево», его финансового положения, суды не нашли оснований для снижения размера административного штрафа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходи за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А79-1015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитСити-Лаишево» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева