Гражданский кодекс часть 1

ФИО9: ФИО1 (доверенность от 30.01.2018),
от ФИО10: ФИО1 (доверенность от 02.04.2018),
от компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED:
ФИО11 (доверенность от 02.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, ФИО1,

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО7,

ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО14 и

ФИО15

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.07.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу № А79-10168/2014

по заявлениям ФИО1 и др. и
публичного акционерного общества «Химпром»

о возмещении судебных расходов по делу № А79-10168/2014

и у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО16

Георгиевич, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО9,

ФИО10, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (далее –

ФИО1 и др.) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» (далее – ООО «Институт управления имуществом») со следующими требованиями:

- о признании недействительным отчета ООО «Институт управления имуществом» № 02-12/13 от 19.12.2013 об оценке рыночной стоимости акций ПАО «Химпром»;

- о взыскании с компании убытков в сумме: в пользу ФИО1 –

ФИО10 – 329 529 рублей, ФИО5 – 247 147 рублей, в пользу ФИО13, ФИО14 и ФИО15 – 82 382 рубля (исковые требования изложены в учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования основаны на положениях статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы ненадлежащим определением цены акций публичного акционерного общества «Химпром» (далее – ПАО «Химпром»). Истцы утверждают, что выкуп акций произведен Компанией по заниженной цене, вследствие чего им (ФИО1 и др.) причинены убытки.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2019, признал рыночную стоимость, указанную в отчете ООО «Институт управления имуществом» за № 02-12/13 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО «Химпром» по состоянию на 01.12.2013, - недостоверной; взыскал убытки с компании в пользу ФИО1 в сумме 6 531 839 рублей 19 копеек, ФИО2 в сумме 343 170 рублей, ФИО16 в сумме 167 567 рублей

ФИО6 в сумме 125 675 рублей 55 копеек, ФИО9 в сумме 108 918 рублей 81 копейки, ФИО10 в сумме 67 026 рублей 96 копеек, ФИО5 в сумме 50 270 рублей 22 копейки, ФИО13 в сумме 11 171 рубля 16 копеек, ФИО15 в сумме 2792 рублей 79 копеек, ФИО14 в сумме 2792 рублей 79 копеек, отказал в остальной части в иске.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и др. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме

ПАО «Химпром» 05.06.2020 также обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 и др. по 46 593 рубля 84 копейки судебных расходов по делу № А79-10168/2014.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, удовлетворил частично заявление Арсентьева В.И. и др.: взыскал с Компании в пользу Арсентьева В.И. 306 382 рубля в возмещение судебных расходов в рамках арбитражного дела № А79-10168/2014, отказал в остальной части требований; прекратил производство в части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 87 784 рублей 37 копеек и расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 527 000 рублей; отказал в удовлетворении требований ПАО «Химпром» о возмещении судебных расходов по делу № А79-10168/2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания, ФИО1 и др. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Компания просит отменить определение и постановление вследствие нарушения норм материального права. По мнению заявителя, право акционера на возмещение убыт- ков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бу- маг, к личным неимущественным правам не относится, а потому пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопро- сах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де- ла», применению не подлежит, суды, признавая обоснованными те или иные расходы истцов, должны были взыскать с Компании сумму таких расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть не более 20,3 процента; доверенности носят общий характер представления интересов истцов и могли быть использованы в любых правоотношениях, что исключает возможность соотнести необходимость их оформления и несения расходов на это непосредственно с настоящим делом; представитель истцов Сто- ляров Е.И. ни на одном судебном заседании не выступал, процессуальных документов не составлял; доказательств того, что расходы на получение выписки из реестра акционеров, копирование документов, на покупку канцтоваров, интернет-услуги, почтовые расходы связаны с данным делом не имеется, отсутствуют доказательства несения ФИО1 транспортных расходов; суды не применили пункт 29 постановления Пленума, хотя требование о возмещении 50 500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы ранее уже было разрешено решением Арбитражного суда Чувашской Республики; взыскивая с Компании расходы на проведение разного рода внесудебных исследований, рецензирова- ний, получение заключений специалистов суды не применили пункт 2 постановления Пленума.

ФИО1 и др. просят изменить принятые судебные акты в части отказа в возмещении 687 920 рублей 41 копейки судебных издержек (на представителя, на Интернет- услуги, транспортные и почтовые расходы, расходы на досудебные оценки, на канцеляр- ские товары), считая произвольным пятикратное уменьшение размера понесенных судебных расходов, без представления надлежащих доказательств их чрезмерности.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ФИО1 и др. в отзыве на кассационную жалобу Компании считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отно- сятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъ- яснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итого- вый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о пре- кращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено произ- водство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с дру- гого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определе- нии разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными ука- занным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказан- ность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных

издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взыска- нию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В обоснование заявленного требования истцы представили следующие документы: договор о совместном осуществлении прав от 15.11.2014, заявления истцов от 30.07.2019, от 10.03.2020, доверенности от 22.12.2014 серии 21АА 0580392, 21АА 0580399, 21АА 0455789, 21АА 0521273, от 25.11.2014 серии 21АА 0480477, от 25.12.2014 серии 21АА 0591419, от 22.01.2018 серии 21АА 0965480, от 11.05.2018 серии 21АА 0980989,

от 30.01.2018 серии 21 АА 0893355, от 02.04.2018 серии 21АА 0920603, от 14.08.2019 серии 21 АА 0944806, от 15.10.2019 серии 21АА 2707621, от 16.09.2019 серии 77АГ 2219547, договор с ЧРО «Российское общество» от 22.01.2015 № 01/2015 (также платежное поруче- ние от 23.01.2015 № 1 на сумму 50 000 рублей, заключение от 28.02.2015 № 01/2015, счет

от 28.02.2015), договор с ООО «Независимая экспертное бюро» от 23.04.2015 N Э-10 (также акт от 05.0.52015 и квитанция на сумму 10 000 рублей), договор с ООО «Рензин Компании» от 19.07.2016 № 160719/01 (также квитанция к ПКО от 22.07.2016 № 22/07 на

от 22.08.2016 № ФАЦ-230/2016 (также письмо от 17.07.2016, счет от 24.08.2016 № 230, квитанция на сумму 51 000 рублей, акт от 27.08.2016), договор с ООО «Рензин Компании» от 19.09.2016 (также акт от 23.09.2016, квитанция от 20.09.2016 на сумму 15 300 рублей, счет, квитанция от отправке курьерской службой на сумму 590 рублей), договор с ООО «Рензин Компании» от 26.07.2018 (также квитанция от 26.07.2018 на сумму 75 500 рублей, акт от 03.08.2018), договор с ООО «ПЦФКО-Орион» 16.10.2018 № 80/И (также квитанция от 18.10.2018 на сумму 25 750 рублей, акт от 07.11.2018, отправка почтой от 08.11.2018 на сумму 48 рублей 50 копеек), договор с ООО «ПЦФКО-Орион» от 16.10.2018 № 81/И-2018 (также квитанция от 18.10.2018 на сумму 25 750 рублей, акт от 07.11.2018), договоры с ООО «Центр оценки» от 22.10.2018 № 1, 2 (также квитанция от 23.10.2018 на сумму

от 05.12.2014 в адрес представителя Компании, в Институт и ПАО «Химпром», от 29.06.2016 в адрес Минфина России, от 12.12.2016, от 13.12.2016, от 14.12.2016

от 26.12.2017 в адрес ПАО «Химпром», от 13.05.2016 адрес МУП БТИ, от 28.12.2016 в адрес ООО Юнэкс, от 03.01.2017 в адрес ФСБ России, от 11.03.2019 – направление апелляционной жалобы в адрес АС ЧР, от 20.04.2019, от 28.03.2019 – направление дополнений к апелляционной жалобе в адрес апелляции, от 19.07.2019, от 01.12.2019, от 02.12.2019 – направление реквизитов для исполнения решения суда в адрес Компании, от 07.09.2019 – направление кассационной жалобы в АС ЧР, от 16.09.2019, от 16.10.2019 – направление дополнений к кассационной жалобе в кассацию, от 21.01.2020 – направление корреспонденции в апелляцию, от 31.12.2019, от 11.01.2020, от 06.04.2020, от 18.05.2020,

от 20.05.2020, от 16.06.2020 – направление корреспонденции в ВС РФ, от 12.05.2020 – направление корреспонденции Президенту России, от 10.03.2020, от 31.05.2020 – направление заявления и дополнения № 1 Компании, Институту, ПАО «Химпром», от 18.06.2020 – направление возражений на заявление в адрес Компании и ПАО «Химпром», договор со ФИО17 от 18.12.2014 с отметкой о получении денежных средств в сумме

от 23.04.2019 № 13/19 с распиской в получении 25 000 рублей, квитанции от 19.04.2019, 05.2019, 06.2019 на общую сумму 45 000 рублей, документы в подтверждение расходов по проведению интернета и оплате абонентской платы за интернет (квитанции от 23.07.2016, от 25.01.2016, квитанции от 23.10.2015, от 24.10.2015, от 21.05.2018, от 09.11.2016,

от 03.08.2017, от 15.12.2017, от 20.08.2018, 20.10.2018 – 20.12.2019, 20.02.2020 – 20.05.2020), чеки на бензин от 16.09.2015, от 04.2015, от 21.04.2015, от 16.09.2015,

от 09.2015, от 2016 года, от 05.02.2016, от 11.03.2016, от 22.07.2016, от 06.08.2016,

от 21.11.2016, от 16.12.2016, от 17.01.2017, от 23.01.2017, от 28.02.2017, от 19.02.2017, от 07.02.2017, от 27.02.2017, от 20.03.2017, от 29.04.2017, от 11.04.2017, от 11.05.2017, от 13.06.2017, от 25.05.2017, от 21.06.2017, от 28.06.2017, от 15.07.2017, от 03.08.2017,

от 18.08.2017, от 25.09.2017, от 05.10.2017, от 24.10.2017, от 15.11.2017, от 05.01.2018, от 18.04.2018, от 14.06.2018, от 07.09.2018, от 17.10.2018, от 16.11.2018, от 18.04.2018,

от 21.05.2019, документы в подтверждение расходов по проживанию в гостинице – квитанция от 28.04.2019, документы об уплате транспортного налога от 19.11.2015,

от 21.11.2016, от 01.12.2017, от 07.09.2018, от 07.12.2019, документы об оформлении поли- сов на автомобиль от 26.12.2018, от 26.12.2019 (том 74 л.д. 151), квитанции о покупке канцтоваров от 20.12.2014, от 19.06.2015, от 14.09.2015, от 03.09.2015, от 11.08.2014,

от 11.01.2015, от 10.02.2016, от 20.06.2016, от 31.07.2016, от 20.09.2016, от 07.11.2016, от 20.09.2016, от 02.12.2016, от 18.04.2017, от 30.12.2017, от 21.07.2018, от 17.02.2017,

от 18.04.2020, квитанция о заправке картриджа от 15.08.2015, квитанция о покупке смен- ного картриджа от 15.08.2019, квитанция о покупке тонера от 17.12.2019, документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационных инстанциях, документы об оплате расходов по проведению судебных экспертиз (квитанции от 26.06.2015 на сумму 50 500 рублей, от 29.09.2016 на сумму 527 000 рублей), договор на покупку транспортного средства, счет, расписка, свидетельство о регистрации транспортного средства, права ФИО1, информационный материалы из сети Интернет, квитанция от 01.10.2018 (копирование территории ПАО «Химпром» с космоса в цветном формате, документы, подтверждающие запрос в ЗАО «ПРЦ» от 01.04.2015 выписки из реестра акционеров, направление жалобы в Союз Оценщиков от 29.04.2015, запросы в ПАО «Химпром» о предоставлении документов с предоставлением документов об оплате от 15.07.2015 № 36, от 06.11.2015 № 39, от 29.12.2015 № 51, от 11.06.2016 № 55,

от 06.11.2015 № 50, от 12.12.2016 № 59, от 08.04.2017, письмо в МУП БТИ (квитанция от 13.05.2016).

Приняв во внимание фактический объем работы, проделанной представителем истцов ФИО17: 5 судебных заседаний в суде первой инстанции (15.01.2015, 27.02.2015, 13.05.2015, 09.06.2015, 18.06.2015), сложность работы, выполненной данным представителем, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ФИО1 в размере – 35 000 рублей, по- считав, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Как указано в пункте 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, преду- смотренный указанными процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - ист- цы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, администра- тивного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответству- ют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением но- тариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впо- следствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издерж-

ками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В данном случае в договоре от 15.11.2014 ФИО1 и др. договорились о сов- местном осуществлении прав, удостоверенных акциями ПАО «Химпром» и об условиях формирования фонда группы лиц с целью несения судебных расходов. В указанных целях истцами на имя ФИО1 выданы доверенности.

Учитывая условия данного соглашения, фактическое представление

ФИО1, действующим на основании выданных доверенностей, интересов груп- пы истцов, его активную позицию в ходе рассмотрения спора, суды согласились с требо- ваниями ФИО1 и др. о возмещении расходов по оформлению доверенностей в общей сумме 29 470 рублей, при том, что данные расходы документально подтверждены.

В отношении расходов по использованию Интернета, в том числе прокладку линии передачи, а также абонентское обслуживание, суды исходили из того, что использование

ФИО1 сети Интернет связано не только с целью получения сведений и произ- ведения действий, необходимых для рассмотрения дела № А79-10168/2014, но также с возможностью использования его в личных целях (в том числе лицами совместно с ним проживающими) и с целью получения необходимой информации при рассмотрении иных гражданских и арбитражных дел. Вместе с тем приняв во внимание, что настоящее дело находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции более 5 лет, было в це- лом проведено более 30 судебных заседаний, 2 судебные экспертизы длительностью более года каждая, с представлением большого пакета документов (всего в ходе экспертиз экс- пертам было представлено для анализа и изучения более 30 коробок с документами по экономической деятельности ПАО «Химпром»), следовательно, у ФИО1, как са- мого активного представителя истцов, имелась постоянная необходимость и потребность, знакомиться с материалами дела, своевременно узнавать о всех движениях, перерывах и иных действиях сторон, 3 лица, а также суда, исходя из принципа разумности, относимости и справедливости, суды сочли, что данные расходы разумно возместить

ФИО1 сумме 2400 рублей.

Относительно расходов ФИО1 на приобретение бензина, то в указанной части суд счел возможным удовлетворить данное требование в сумме 2640 рублей, исходя из средних цен на бензин, необходимости доехать заявителю из частного дома до Арбитражного суда Чувашской Республики, с учетом того, что в первой инстанции проведено 33 судебных заседания при рассмотрении дела по существу, посчитав, что данная сумма со- относится с принципом разумности, соразмерности и справедливости.

Суды не усмотрели оснований для возмещения ФИО1 транспортного налога, расходов по оформлению полисов, а также средней стоимости использования ав- томобиля на километр пройденного пути (транспортный расход, как указано ФИО1), как не связанные с рассматриваемым делом. Автомобиль приобретен ФИО1 еще в 2007 году и использовался им не только с целью поездок в связи с рассматриваемым делом, но и в личных целях, соответственно, несение ФИО1 бремени личных расходов, не может быть возложено на ответчика по делу.

Что касается требований ФИО1 о возмещении ему понесенных расходов на покупку канцелярских принадлежностей, в том числе, бумаги, ручек, ластика, маркеров, конвертов, степлера, скоб для степлера, скрепок, скоросшивателей, покупку картриджа, то

суды учитывая, что заявителем представлены квитанции на покупку 94 пачек бумаги (примерно 47 000 листов), между тем, само арбитражное дело № А79-10168/2014 состоит в настоящее время из 75 томов и содержит документы, не только представленные истцами, но и иными участниками процесса, кроме того, судебные акты, и документы, связанные с проведением экспертных исследований, а также принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела Арсентьев В.И. (около 5 лет) принимал участие также и по иным арбитражным и иным делам, исходя из критериев относимости, допустимости, разумности, сочли подлежащей возмещению сумму расходов в размере 3800 рублей.

Относительно почтовых расходов, непосредственно связанных с направлением корреспонденции в связи с рассмотрением настоящего дела, суды указали, что ФИО1 затрачено, а следовательно, подлежало взысканию, 1769 рублей 84 копейки. Иные почтовые расходы (на отправку корреспонденции в Минфин РФ, ФСБ Москвы, Президен- ту России, которые участниками дела не являются, а также на отправку жалобы в Союз оценщиков от 29.04.2015) суды не приняли в виду их не относимости к рассматриваемому

делу.

Что касается расходов, понесенных в связи с получением выписки из реестра акционеров, а также необходимостью получения у ПАО «Химпром» большого количества документов, необходимых при рассмотрении настоящего дела (учитывая, что акционерам, которые являются слабой стороной по отношению к акционерному обществу, при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого производилась оценка целого градообразующе- го предприятия, постоянно приходилось запрашивать документы у общества и, следовательно, нести соответствующие расходы по их получению), то приняв во внимание, что представление цветной копии территории ПАО «Химпрома» является в данном случае до- пустимым доказательством, учитывая, что затратный подход определения стоимости объ- екта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, активов, был признан судом допустимым, то в указанной части суды также посчитали возможным определить к возмещению расходы в сумме 2 864 рублей 38 копеек.

Расходы ФИО1, связанные с проведением внесудебных исследований, ре- цензирований, получение заключений специалистов и т.д., исходя из общего смысла по- ложений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившейся практики по аналогичным делам, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 1, удовлетворены судом только в части расходов по проведению следующих оценок: ЧРО «Российское общество» от 22.01.2015 N 01/2015, ООО «Независимая экспертное бюро» от 23.04.2015 № Э-10, ООО «Казанская оценочная компания» от 22.08.2016 № ФАЦ-230/2016, ООО «Рензин Компании» от 19.09.2016, ООО «ПЦФКО-Орион» 16.10.2018 № 80/И, ООО «ПЦФКО-Орион»

от 29.11.2018 № 93/И-2018 – в общей сумме в сумме 177 938 рублей 50 копеек. Поскольку отчет ООО «Институт управления имуществом» № 02-12/13 о рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции публичного акционерного общества «Химпром», указанной в нем, признан недостоверным, суд не принял данные расчеты и выводы.

Расходы ФИО1, связанные с проведением судебной экспертизы ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» и оплаченные им в сумме 50 500 рублей возмещены судом в пол- ном объеме. Данная сумма непосредственно связанна с рассмотренным делом и фактиче- ски заявителем понесена.

В силу пункта 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае,

если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшим- ся обстоятельствам.

Судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций (транспортные, в том числе штрафы, бензин, транс- портный налог; по оплате услуг адвоката Чиркова С.В., по проживанию Чиркова С.В. в гостинице; расходы на покупку сменного картриджа и тонера (по документам они датиро- ваны 15.08.2019, от 17.12.2019, то есть уже после вынесения судебного акта первой инстанции), суды отклонили с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, из- ложенной в пункте 30 Постановления № 1, а также принимая во внимание, что апелляци- онные и кассационные жалобы в Первый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Волго-Вятского округа, а также в Верховный Суд Российской Федерации поданы са- мими истцами и в их удовлетворении было отказано, что исключает возможность отнесе- ния указанных расходов на Компанию. Кроме того, покупка одного картриджа учтена в числе расходов на покупку канцтоваров, так же как и расходы по отправке корреспонденции в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что требования ФИО1 и др. подлежат удовлетворению в общей сумме 306 382 рублей 72 копеек как отвеча- ющие требованиям разумности и обоснованности и не нарушающие баланс интересов ист- ца и ответчика.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО1 и др., из обжалуемых судебных актов не следует, что размер взысканных расходов уменьшен судами произвольно.

Аргумент о необоснованном взыскании судебных расходов без учета принципа про- порциональности был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и мотивировано отклонен учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 21 Постановления № 1.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм права и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных

актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского

округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу

№ А79-10168/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, Арсентьева Владимира Ивановича, Арсентьевой Юлии Ивановны, Алексеевой Альбины Георгиевны, Михайлова Вячеслава Георгиевича, Михайлова Виталия Георгиевича, Александровой Риммы Петровны, Логинова Валерия Владимирови- ча, Шихматовой Наталии Сергеевны, Антонова Николая Николаевича, Деомидовой Татьяны Николаевны, Лисовой Александры Васильевны, Долговой Юлии Максимовны, Ивановой Веры Лазаревны, Ивановой Екатерины Эдуардовны и Никифоровой Людмилы Евгень- евны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын