Гражданский кодекс часть 1

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ИНН: 2124021737, ОГРН: 1042124001699)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим»,

(ИНН: 2124041035, ОГРН: 1152124001325),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мона»

(ИНН: 2124025266, ОГРН: 1062124024126),

к акционерному обществу «ГЭСстрой»

(ИНН: 2124006023, ОГРН: 1022100905683) и

к индивидуальному предпринимателю Саранину Владимиру Григорьевичу
(ИНН: 212900447630, ОГРНИП: 304212902900021)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № 40 «Радость» города Новочебоксарска Чувашской Республики, местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской «Христова Церковь Любви и Веры», акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Серебряная звезда», общество с ограниченной ответственностью «Эксим-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гео-Сервис», Белов Леонид Александрович, Васильев Андрей Иванович, Виноградов Вячеслав Викторович, Жилина Наталья Михайловна, Колокольцев Леонид Геннадьевич, Корыстина Елена Анатольевна, Краснов Александр Николаевич, Кудряшов Эдуард Геннадьевич, Кудряшова Елена Юрьевна, Кудряшова Нина Викторовна, Латышева Любовь Леонидовна, Макарова Ольга Вячеславовна, Мальцева Анна Николаевна, Мышляев Геннадий Евгеньевич, Мышляева Ольга Николаевна, Никифорова Инга Леонидовна, Радевская Марина Николаевна, Радевский Игорь Валерьевич, Степанов Евгений Васильевич, Федоров Евгений Святославович, Хухия Роин Отариевич, Цветков Валерий Михайлович, Шихматова Лариса Иринарховна, Юдин Владимир Витальевич, Яковлева Надежда Георгиевна,

и у с т а н о в и л :

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Управление Администрации) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исками о взыскании:

-с общества с ограниченной ответственностью «Мона» 30 377 рублей 37 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 14.08.2013 № 53 и 3262 рубля 30 копеек пеней за период с 11.09.2013 по 13.03.2019 (дело № А79-10151/2019);

-с общества с ограниченной ответственностью «Эксим» 25 124 рублей 06 копеекзадолженности по тому же договору за период с 30.07.2015 по 28.02.2019 и 1455 рублей 46 копеек пеней за период с 11.08.2015 по 20.02.2019 (дело № А79-10180/2019);

-с акционерного общества «ГЭСстрой» 228 722 рублей 83 копеек задолженности по тому же договору за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 и 18 536 рублей 37 копеек пеней за период с 22.05.2018 по 10.05.2019 (дело № А79-10292/2019).

Определением от 25.10.2019 суд первой инстанции объединил дела № А79-10151/2019, А79-10180/2019 и А79-10292/2019 в одно производство, присвоив делу № А79-10180/2019.

Также Управление Администрации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Саранину Владимиру Григорьевичу (далее – Саранин В.Г.) о взыскании 9946 рублей задолженности по тому же договору за период с 01.04.2019 по 31.11.2019 и 688 рублей 92 копейки пеней за период с 11.03.2019 по 10.11.2019. Данному делу был присвоен № А79-2945/2020.

Определением от 14.06.2020 суд первой инстанции объединил дела № А79-10180/2019 и А79-2945/2020, присвоив делу № А79-10180/2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Администрации уточнило исковые требования, просило взыскать:

-с общества с ограниченной ответственностью «Мона» 4871 рубль 84 копейки задолженности за период с 14.08.2013 по 12.11.2015 и 427 рублей 29 копеек пеней за период с 11.09.2013 по 12.11.2015;

-с общества с ограниченной ответственностью «Эксим» 22 964 рубля 70 копеекзадолженности за период с 30.07.2015 по 28.02.2019 и 693 рублей 29 копеек пеней за период с 31.07.2015 по 10.02.2019;

-с акционерного общества «ГЭСстрой» 343 497 рублей 43 копейки задолженности за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 и 19 207 рублей 41 копейку пеней за период с 22.05.2018 по 10.05.2019;

-с Саранина В.Г. 13 020 рублей 15 копеек задолженности за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 и 596 рублей 98 копеек пеней за период с 11.03.2019 по 10.11.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендаторами обязательств по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) (далее – УПФР по г. Новочебоксарск), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей № 40 «Радость» города Новочебоксарска Чувашской Республики, местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской «Христова Церковь Любви и Веры», акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Серебряная звезда», общество с ограниченной ответственностью «Эксим-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гео-Сервис», Белов Леонид Александрович, Васильев Андрей Иванович, Виноградов Вячеслав Викторович, Жилина Наталья Михайловна, Колокольцев Леонид Геннадьевич, Корыстина Елена Анатольевна, Краснов Александр Николаевич, Кудряшов Эдуард Геннадьевич, Кудряшова Елена Юрьевна, Кудряшова Нина Викторовна, Латышева Любовь Леонидовна, Макарова Ольга Вячеславовна, Мальцева Анна Николаевна, Мышляев Геннадий Евгеньевич, Мышляева Ольга Николаевна, Никифорова Инга Леонидовна, Радевская Марина Николаевна, Радевский Игорь Валерьевич, Степанов Евгений Васильевич, Федоров Евгений Святославович, Хухия Роин Отариевич, Цветков Валерий Михайлович, Шихматова Лариса Иринарховна, Юдин Владимир Витальевич, Яковлева Надежда Георгиевна.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 24.05.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, удовлетворил иск в полном объеме.

Акционерное общество «ГЭСстрой» (далее – АО «ГЭСстрой») не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, экспертное заключение от 03.01.2018 для определения рыночной стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 21:02:010201:28, которое представлено в дело, не соответствует законодательству (применена ставка дисконтирования, а не капитализации; не учтена инфляция; неверно выбранная методика); суды неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы; не учли пункт 1.4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденный постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148; кроме того, судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – индивидуального предпринимателя Гордиенко Веры Витальевны, поскольку настоящее дело имеет преюдициальное значение для дела № А79-674/2021 о взыскании с нее арендной платы за пользование тем же земельным участком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кудряшова Нина Викторовна в своем отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию заявителя, просило удовлетворить жалобу АО «ГЭСстрой».

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ОПФР по Чувашии) о процессуальном правопреемстве на стороне третьего лица. В обоснование данного ходатайства указано, что УПФР по г. Новочебоксарск 30.09.2021 реорганизовано в форме присоединения к ОПФР по Чувашии, в подтверждение чего представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство и заменить УПФР по г. Новочебоксарску на ОПФР по Чувашии.

ОПФР по Чувашии просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16.02.2022.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управление Администрации (арендодатель), АО «ГЭСстрой», общество с ограниченной ответственностью «Эксим-Сервис», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Эксим» (далее – ООО «Эксим»), Саранин В.Г. и общество с ограниченной ответственностью «Мона» (далее – ООО «Мона»), а также иные лица, указанные в договоре (арендаторы), 14.08.2013 заключили договор аренды неделимого земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №53.

Согласно договору арендодатель сдает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование (в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора) земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 21:02:010201:28 площадью 0,5398 гектара, для обслуживания административного здания № 10 по улице Винокурова города Новочебоксарск (пункт 1.1). Договор аренды заключен на срок с 14.08.2013 по 12.08.2014 (пункт 1.2). Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи 14.08.2013.

В случае, если по истечении срока действия договора арендаторы продолжают пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражает, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 60 дней (пункт 8.5). В случаях, указанных в пункте 2.3 договора, арендодатель вправе направить арендаторам соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы. Официальное опубликование нормативно-правовых актов об арендной плате за землю в средствах массовой информации является основанием для начисления арендной платы в размере ином, чем предусмотрено в приложении 1 к договору.

Согласно отчетуот 12.03.2018 № 113/02-2018 об определении рыночной стоимости размера арендной платы, составленному индивидуальным предпринимателем Колокольцевым Л.Г., рыночная стоимость годового размера арендной платы земельного участка по состоянию на 03.01.2018 составляет 715 738 рублей.

В связи с изменением размера рыночной стоимости арендной платы Управление Администрации сообщило арендатором об увеличении с 01.01.2018 размера годовой арендной платы за земельный участок:

АО «ГЭСстрой» – до 246 159 рублей 09 копеек; уведомление от 15.06.2018 № 0615/9, получено 27.06.2018;

ООО «Эксим» – до 19 122 рублей; уведомление от 22.06.2018 № 0640, получено 28.06.2018;

Саранину В.Г. – до 14 484 рублей 49 копеек; уведомление от 15.06.2018 № 0615/10, получено 26.06.2018;

ООО «Мона» – до 18 441 рубля 84 копеек; уведомление от 15.06.2018 №0615/4.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды со стороны ООО «Мона», ООО «Эксим», Саранина В.Г. и АО «ГЭСстрой», явилось основанием для обращения Управления Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 2 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок на территории Чувашской Республики установлен постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 (далее – Порядок № 148).

В статьях 329 (пункте 1) и 330 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ответчиков имеется задолженность по арендной плате.

Спорным в настоящем деле является вопрос о размере задолженности.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель АО «ГЭСстрой» указал на завышенный размер годовой рыночной стоимости аренды, указанной в отчете от 12.03.2018 №113/02-2018, выполненном индивидуальным предпринимателем Колокольцевым Л.Г., и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В целях проверки обоснованности размера годовой арендной платы суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» Кудряшову Дмитрию Германовичу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, соответствует ли отчет об оценке от 12.03.2018 № 113/02-2018 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; повлияли ли выявленные недостатки на итоговую величину стоимости оцениваемого объекта, степень выявленных несоответствий; об определении рыночной стоимости годового размера (ежегодной) арендной платы земельного участка по состоянию на 03.01.2018.

Согласно заключению судебной экспертизы № Э-0158/2020 отчет от 12.03.2018 не соответствует предъявляемым к нему требованиям; выявленные недостатки повлияли на итоговую величину стоимости оцениваемого объекта; рыночная стоимость годового размера (ежегодной) арендной платы земельного участка по состоянию на 03.01.2018 составляет 1 074 900 рублей, то есть выше, чем определено было в отчете, на основании которого истец произвел начисление арендной платы.

После поступления в суд данного заключения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, рассчитав суммы требований исходя из стоимости 1 074 900 рублей. Однако, как арендодатель, истец не производил в установленном договором порядке изменение арендной платы на новую – большую сумму арендной платы, чем было указано в уведомлении от 15.06.2018 № 0615/9.

Приняв изменение иска, суды обеих инстанций при удовлетворении иска Управления Администрации в отношении АО «ГЭСстрой» исходили из того, что согласно названному заключению судебной экспертизы отчет от 12.03.2018 №113/02-2018, выполненный индивидуальным предпринимателем Колокольцевым Л.Г., по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за участок с кадастровым номером 21:02:010201:28, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Так, в заключении указано, что выявленные недостатки повлияли на итоговую величину стоимости оцениваемого объекта. Рыночная стоимость годового размера (ежегодной) арендной платы спорного земельного участка составляет 1 074 900 рублей. На этом основании суды провели новый расчет арендной платы по договору от 14.08.2013 № 53 и заключили, что она составляет 369 683 рубля 32 копейки за 2018 год (30 806 рублей 94 копейки в месяц) и 380 773 рубля 82 копейки за 2019 год (31 731 рубль 15 копеек в месяц). Таким образом, по мнению судов и истца, задолженность АО «ГЭСстрой» составляет 343 497 рублей 43 копейки долга, а сумма пеней составила 19 207 рублей 41 копейку за период с 22.05.2018 по 10.05.2019.

Позиция АО «ГЭСстрой» о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно использовали в качестве основания для удовлетворения увеличенных исковых требований экспертное заключение № Э-0158/2020 по настоящему делу, проведенное экспертом общества «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» Кудряшовым Д.Г., по мнению суда кассационной инстанции, заслуживает внимания.

Суды обеих инстанций в данной части не учли следующее.

В статье 424 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 39.7 пункты 1 и 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно договору от 14.08.2013 № 53 арендная плата за пользование земельным участком исчисляется в соответствии с Порядком № 148, постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.01.2008 № 12 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Чувашской Республики», решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 20.12.2007 № С 37-1 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Новочебоксарск, предоставленные в аренду без торгов» и иными актами (пункт 2.1).

Суды установили, что согласно отчету от 12.03.2018 № 113/02-2018 об определении рыночной стоимости размера арендной платы, составленному индивидуальным предпринимателем Колокольцевым Л.Г., рыночная стоимость годового размера арендной платы земельного участка по состоянию на 03.01.2018 составляет 715 738 рублей.

В пункте 1.4 Порядка № 148 (в редакции, действовавшей в спорный период) ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случаях централизованного изменения составляющих расчетной формулы арендной платы, устанавливаемых нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Чувашской Республики и Новочебоксарским городским Собранием депутатов Чувашской Республики. В данном случае арендодатель вправе направить соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы.

В настоящем случае Управление Администрации, как арендодатель, в уведомлении от 15.06.2018 № 0615/9 в связи с изменением размера рыночной стоимости арендной платы сообщило АО «ГЭСстрой» об увеличении с 01.01.2018 размера годовой арендной платы за земельный участок до 246 159 рублей 09 копеек; уведомление получено 27.06.2018. Таким образом, с 01.01.2018 арендатор должен был вносить арендную плату в соответствии с новым расчетом, указанным в направленном уведомлении.

Неисполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей, рассчитанных именно на основании названного уведомления и отчета об определении рыночной стоимости, послужило основанием для обращения Управление Администрации – арендодателя по договору, в суд с настоящим иском.

Других отчетов об определении рыночной стоимости годовой аренды по спорному договору арендодатель – истец по настоящему делу, не принимал и действий по изменению арендной платы по спорному договору в соответствии с его условиями и правилам, определенными в Порядке № 148, не совершал.

Заключение судебной экспертизы в данном случае нельзя расценить как отчет о рыночной стоимости права аренды, подлежащий учету при расчете арендной платы ответчика, поскольку арендодатель об изменении арендной платы в установленном договором порядке ответчика не уведомлял.

С момента принятия Управлением Администрации отчета об оценке и уведомления арендаторов о новом размере арендной платы, данный размер являлся достоверным. В уведомлении об изменении арендной платы отмечено, что рыночная стоимость права аренды подлежит изменению не чаще одного раза в 5 лет. Сам арендодатель соглашался с результатом оценки, его не оспаривал. Расчет задолженности, выполненный именно на основании поименованного отчета, явился основанием для предъявления настоящего иска. Упущения Управления Администрации в связи с принятием отчета не должны влечь негативные последствия для иных лиц. Данный размер арендной платы был применен также в деле № А79-12007/2018 и истцом не оспаривался.

При этом суд округа также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Истец считал отчет правильным, на его основе рассчитал новый размер арендной платы и уведомил об этом всех соарендаторов по настоящему договору. О назначении судебной экспертизы ходатайствовало АО «ГЭСстрой», поскольку полагало, что данный размер платы является завышенным, что не нашло своего подтверждения.

Размер арендной платы, рассчитанный истцом при предъявлении иска на основании отчета от 12.03.2018 № 113/02-2018 об определении рыночной стоимости размера арендной платы, составленного индивидуальным предпринимателем Колокольцевым Л.Г., не противоречит сумме стоимости аренды, установленной в заключении судебной экспертизы (не превышает сумму, установленную в экспертизе).

С учетом наличия между сторонами заключенного договора аренды и Порядка № 148 у судов не имелось оснований для установления нового размера арендной платы на основании судебной экспертизы за прошедшие периоды, а тем более взыскивать пени за нарушение обязательства по внесению арендой платы исходя из данного размера. Фактически это означало бы установление нового размера арендной платы в судебном порядке (большем размере, чем определил арендодатель в уведомлении), игнорируя договорной порядок, что недопустимо, с учетом множественности на стороне арендатора, поскольку такой подход способен повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, которые также вправе оспаривать размер рыночной стоимости арендной платы.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в первоначально заявленном истцом размере, исходя из уведомления от 15.06.2018 № 0615/9.

До увеличения исковых требований Управление Администрации требовало взыскать с АО «ГЭСстрой» 228 722 рубля 83 копейки долга с 01.07.2018 по 31.05.2019 и 18 536 рублей
37 копеек пеней за период с 22.05.2018 по 10.05.2019. Первоначальный расчет ответчиком по существу не был оспорен.

Довод заявителя о том, что заключение судебной экспертизы № Э-0158/2020 составлено с нарушениями, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суды дали оценку заключению эксперта. Оснований для иной оценки у окружного суда не имеется, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на неправомерность отказа в назначении повторной судебной экспертизы также была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признана несостоятельной. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Ссылка на наличие основания для отмены обжалованных судебных актов на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле другого землепользователя – индивидуального предпринимателя Гордиенко В.В. судом округа признана несостоятельной.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как неоднократно указывал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в пункте 2 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судебный акт принят об правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле тогда, когда данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Взыскание задолженности с ООО «Эксим», ООО «Мона», АО «ГЭСстрой» и Саранина В.Г. не затрагивает прав и обязанностей Гордиенко В.В. и не создает препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Вопреки позиции истца, настоящий судебный акт не имеет преюдициального значения для дела № А79-674/2021, поскольку на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в то время как Гордиенко В.В. не участвовала в настоящем деле.

Согласно статьям 287 (пункту 2 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На этом основании суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты судов двух инстанций подлежат изменению в части взыскания задолженности и пеней с АО «ГЭСстрой». Так, с АО «ГЭСстрой» в пользу Управления Администрации подлежит взысканию 228 722 рубля 83 копейки долга с 01.07.2018 по 31.05.2019, а также 18 536 рублей 37 копеек пеней с 22.05.2018 по 10.05.2019. В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

На основании статьи 110 (частей 1, 2 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Объем удовлетворенных требований составил 68,17 процента требований истца.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета за подачу иска подлежит взысканию не 10 254 рублей, а только 6990 рублей. С истца в пользу ответчика также подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 954 рубля 90 копеек. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288, 289 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии об осуществлении процессуального правопреемства удовлетворить.

Заменить третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) на государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии (ОГРН: 1022101269409).

Кассационную жалобу акционерного общества «ГЭСстрой» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А79-10180/2019 изменить.

Второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.05.2021 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «ГЭСстрой» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики 228 722 рубля 83 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 14.08.2013 № 53 с 01.07.2018 по 31.05.2019, и 18 536 рублей 37 копеек пеней с 22.05.2018 по 10.05.2019.».

Шестой абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.05.2021 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «ГЭСстрой» в доход федерального бюджета 6990 рублей государственной пошлины за подачу иска».

Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии разрешить вопрос о повороте исполнения измененных судебных актов.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу акционерного общества «ГЭСстрой» 954 рубля 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики в доход федерального бюджета 955 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Взыскать с акционерного общества «ГЭСстрой» в доход федерального бюджета 2045 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова