Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Средний Аниш» (далее – ООО «Средний Аниш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.07.2010 № 40 с учетом изменений, внесенных решением от 24.08.2010 № 8.

Решением суда от 30.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; налоговый орган нарушил процедуру проведения проверки, а именно: письмо от 23.07.2010 № 09-42/09127 на ознакомление с решением от 23.07.2010 № 40 о проведении выездной налоговой проверки получено неуполномоченным лицом Общества 24.07.2010, тогда как выездная налоговая проверка начата 23.07.2010; Инспекцией нарушено право ООО «Средний Аниш» присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); действия Инспекции во время чрезвычайной ситуации привели к нарушению прав Общества; суды не оценили все доводы налогоплательщика в совокупности.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция приняла решение от 23.07.2010№ 40 о проведении выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (по налогу на доходы физических лиц – с 01.01.2007 по 30.06.2010).

Инспекция 23.07.2010 выставила требование № 40 о представлении документов для выездной налоговой проверки.

Генеральный директор ООО «Средний Аниш» ФИО1 27.07.2010 направил налоговому органу письмо с просьбой о переносе выездной налоговой проверки на более поздний срок (на ноябрь-декабрь 2010 года) в связи со сложившейся в Урмарском районе Чувашской Республики чрезвычайной ситуацией – засухой, необходимостью безотлагательного проведения уборочных работ, невозможностью обеспечить явку в инспекцию доверенного лица для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки, желанием руководителя Общества лично ознакомиться с данным решением и присутствовать при проведении проверки.

06.08.2010 Обществу направлен ответ о невозможности переноса проверки на более поздние сроки.

ООО «Средний Аниш» 15.08.2010 направило в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) письмо о переносе сроков проверки на ноябрь 2010 года.

Управление 09.09.2010 направило ответ с информацией о возможности проведения проверки по месту нахождения налогового органа. Дополнительно Управление указало на отсутствие оснований для переноса срока проведения проверки.

Инспекция 24.08.2010 приняла решение № 8 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 23.07.2010 № 40; в состав лиц, проводящих проверку, включен оперуполномоченный Межрайонного оперативно-розыскного отделения Управления по налоговым преступлениям МВД по Чувашии.

Не согласившись с решением от 23.07.2010 № 40 с учетом изменений, внесенных решением от 24.08.2010 № 8, ООО «Средний Аниш» обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 82, статьями 87, 89 Кодекса, статьей 2 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении его требования. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества, о соблюдении налоговым органом норм налогового законодательства при принятии оспариваемого решения.

Апелляционный суд, дополнительно руководствовавшийся статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обжаловать ненормативные правовые акты, если полагают, что они не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение эти актом прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В пункте 1 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что налоговые проверки являются формой налогового контроля, осуществляемого должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.

Выездная налоговая проверка проводится должностными лицами налоговых органов в соответствии с их служебными обязанностями на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (часть 1 статьи 89 Кодекса).

Оценив оспариваемое решение налогового органа, суды установили, что это решение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к его форме, вынесено заместителем начальника Инспекции в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ООО «Средний Аниш» не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования.

Ссылка Общества на нарушение Инспекцией процедуры проведения проверки правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае суд установил, что налоговый орган предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению законного представителя налогоплательщика о принятом 23.07.2010 решении.

Иные доводы Общества признаны судом округа несостоятельными.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу № А79-10188/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средний Аниш» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Средний Аниш».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Средний Аниш» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2011 № 34.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева

И.В. Чижов