Гражданский кодекс часть 1

администрация города Алатыря Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.06.2017 по делу № 25/05-АМЗ-2017.

Решением суда от 31.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, согласно спорному постановлению Администрации места для организации торговли предоставляются только местным производителям сельскохозяйственной продукции, что ограничивает (может ограничить) возможности участников рынка, осуществляющих свою деятельность за пределами Чувашской Республики; суд должен исследовать только те документы, которые имелись у Управления при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и не должен принимать иные документы от сторон; суды необоснованно сослались на Методические рекомендации по разработке региональных программ развития торговли, утвержденные приказом Минпромторга России от 28.07.2010 № 637.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзывы отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе; просила рассмотреть жалобу без участия представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам изучения постановления Администрации от 12.07.2016 № 571 «Об организации месячника «Дары осени-2016» по реализации сельскохозяйственной продукции на территории города Алатыря» Управление установило, что названным постановлением создаются благоприятные условия для реализации продукции для местных товаропроизводителей, в связи с чем приказом от 28.04.2017 № 69 возбудило дело № 25/05-АМЗ-2017.

По итогам рассмотрения указанного дела комиссия Управления приняла решение от 21.06.2017, в пункте 1 которого признала Администрацию нарушившей пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

Администрация не согласилась с пунктом 1 решения антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), статьей 15 Федерального закона № 381-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное в части решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Администрации, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 3 Федерального закона № 381-ФЗ установлены антимонопольные правила, требования и запреты в сфере торговой деятельности, в частности в статье 15 данного закона установлены антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона № 381-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих:

а) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров между субъектами Российской Федерации, между муниципальными образованиями в границах субъекта Российской Федерации;

б) введение ограничений продажи отдельных видов товаров на территориях субъектов Российской Федерации, территориях муниципальных образований в границах субъектов Российской Федерации;

в) понуждение хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, к заключению в приоритетном порядке договоров поставки товаров с определенными хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки товаров, а хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, к заключению в приоритетном порядке договоров поставки товаров с определенными хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность;

г) установление для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, ограничений выбора хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, а для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, ограничений выбора хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность;

д) дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

В части 2 статьи 16 Федерального закона № 381-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и требований, предусмотренных статьями 9, 13 – 15 настоящего Федерального закона, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В данном случае антимонопольный орган усмотрел нарушение Федерального закона № 381-ФЗ в содержащейся в постановлении Администрации от 12.07.2016 № 571 фразе: «...в целях создания благоприятных условий для местных товаропроизводителей...».

Как видно из данного постановления, в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ в целях создания благоприятных условий для местных товаропроизводителей по реализации урожая текущего года, а также наиболее полного удовлетворения спроса населения на качественную сельскохозяйственную продукцию по доступным ценам Администрация решила: 1) организовать с 20.08.2016 на территории города Алатыря месячник «Дары осени – 2016» по реализации сельскохозяйственной продукции на торговых площадках, 2) утвердить на период проведения месячника Перечень торговых площадок по продаже сельскохозяйственной продукции (приложение № 1), 3) рекомендовать директору МУП «Алатырьторгсервис» ФИО2: обеспечить достаточное количество торговых мест на ярмарках МУП «Алатырьторгсервис» для сельскохозяйственных товаропроизводителей; предусмотреть предоставление мест для сельскохозяйственных товаропроизводителей на льготной основе, 4) отделу информатизации, связей с общественностью и печатно-издательской деятельности администрации (ФИО3) в целях информирования населения о проводимых в рамках городского месячника по реализации сельхозпродукции «Дары осени-2016» мероприятиях опубликовать данное постановление на официальном сайте администрации, 5) контроль за выполнением настоящего постановления возложить на первого заместителя главы администрации – начальника отдела экономики ФИО4.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (в том числе данное постановление, договоры аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенные между Администрацией и товаропроизводителями из регионов Российской Федерации и другие) по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанное постановление Администрации не ограничивает участие в рамках мероприятия по реализации сельхозпродукции «Дары осени-2016» иных товаропроизводителей, более того, в пункте 3 данного постановления предусмотрено обеспечение для сельскохозяйственных производителей достаточного количества мест на ярмарке и предоставление этих мест на льготной основе; слов «исключительно для местных товаропроизводителей», «только для местных товаропроизводителей», «кроме товаропроизводителей из других регионов» в спорном постановлении не содержится.

Доказательств обратного Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Администрации и признали недействительным решение антимонопольного органа в оспоренной части.

Суды при вынесении судебных актов руководствовались упомянутыми нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а не Методическими рекомендациями по разработке региональных программ развития торговли, утвержденными приказом Минпромторга России от 28.07.2010 № 637, в связи с чем довод Управления о том, что данные рекомендации не являются нормативным актом, не имеет правового значения.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А79-10196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков