Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.05.2022 по делу № А79-10222/2021, принятое по заявлению федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике от 29.10.2021 № 3/1-2021 ВО.

В судебном заседании принял участие представительУправления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике – ФИО1 на основании доверенности от 12.07.2022 № 569/25-128 сроком действия до 31.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – Управление, контролирующий орган) проведена плановая выездная проверка в отношении федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России, предприятие, заявитель).

По результатам проверки Управление пришло к выводу о нарушении предприятием пунктов 143 и 166 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция №288), что отражено в акте от 29.10.2021 №5/1-2021 ВО.

Управлением 29.10.2021 ФГП ВО ЖДТ России выдано предписание № 3/1-2021,а также составлены три протокола об административных правонарушениях по признакам состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении трех начальников стрелковых команд ФГП ВО ЖДТ России, являющихся ответственными за учет, организацию хранения, выдачу, использование, транспортировку оружия, патронов и специальных средств.

Согласно предписанию от 29.10.2021 № 3/1-2021 ВО заявителю в срок 1 месяц необходимо устранить выявленные нарушения, а именно получить для комнаты хранения оружия (КХО) стрелковой команды ст. Чебоксары и стрелковой команды №12 ст.Алатырь разрешение серии РХ с отметкой «для временного хранения оружия и патронов» с целью возможности хранения оружия других подразделений ведомственной охраны «Железнодорожного транспорта Российской Федерации»; в КХО стрелковой команды ст. Тюрлема заменить имеющийся металлический шкаф для хранения патронов россыпью на металлический шкаф с толщиной стенок не менее 3 мм.

ФГП ВО ЖДТ России, не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Предприятие в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности предписания, полагает, чтопри проведении проверки Управление должно было руководствоваться Инструкцией о порядке учёта, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему», утвержденной Приказом Росжелдора от 24.05.2011 № 232 (далее – Инструкция № 232).

Заявитель считает, что для временного хранения оружия работников других подразделений ФГП ВО ЖДТ России не требуется отдельного разрешения, поскольку хранение оружия в стрелковой команде станции Чебоксары и стрелковой команде № 12 станции Алатырь Казанского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России разрешено, а имеющийся металлический шкаф для хранения патронов на станции Тюрлема соответствует Инструкции №232.

Предприятие указывает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, в том числе уведомлению об отказе в выдаче разрешения серии РХ от 29.10.2021 №5711/689, ответам должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на обращение о возможности получения разрешения серии РХ для временного хранения оружия и порядке применения в деятельности ведомственной охраны железнодорожного транспорта Инструкции, утвержденной №288.

Заявитель настаивает на том, что Инструкция №232 не противоречит Инструкции №288, а лишь уточняет и дополняет ее с учетом специфики работы ведомственной охраны железнодорожного транспорта, поэтому при проверках надзорные органы обязаны учитывать положения этих Инструкций в совокупности.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для её удовлетворения

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №226-ФЗ) войска национальной гвардии осуществляют свою деятельность на основе принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, единоначалия и централизации управления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона №226-ФЗ на войска национальной гвардии возложено, в том числе выполнение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее – Федеральный закон № 150-ФЗ) контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных и соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что оспариваемое предписание выдано ФГП ВО ЖДТ России в пределах предоставленных Управлению полномочий.

В ходе проверки выявлено, что в комнате хранения оружия стрелковыми командами ФГП ВО ЖДТ России на временное хранение принимается оружие от работников других подразделений Казанского отряда, не имея на это разрешения серии РХ с отметкой «для временного хранения оружия и патронов»,

В соответствии со статьей 22 Федерального закона №150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с абзацем 6 пункта 143 Инструкции №288 для осуществления временного хранения или смешанных режимов хранения (постоянное и временное) при выполнении требований настоящей Инструкции выдается разрешение серии РХ с отметкой «для временного хранения оружия и патронов», если на это помещение ранее не выдавалось разрешение одной из обозначенных серий. При организации смешанного режима хранения на действующих объектах постоянного хранения оружия и (или) патронов, имеющих разрешения названных серий, второе разрешение для временного хранения не выдается, временное хранение осуществляется на основании уже выданного разрешения.

В нарушение пункта 143 Инструкции №288 на момент проведения проверки у заявителя отсутствовало разрешение серии РХ с отметкой «для временного хранения оружия и патронов».

В соответствии с пунктом 166 Инструкции №288 металлические шкафы и ящики для хранения оружия должны закрываться на замок и иметь толщину не менее 2 мм, для хранения порохов, патронов и изделий, содержащих пиротехнический заряд либо пиротехническое метаемое снаряжение, - не менее 3 мм.

Управлением установлено, что в нарушение указанного требования в КХО стрелковой комнаты ст. Тюрлема патроны россыпью хранятся в металлическом шкафу с толщиной стенки 2 мм., в связи с чем, в пункте 3 оспариваемого предписания указано о необходимости замены имеющегося металлического шкафа для хранения патронов россыпью на металлический шкаф с толщиной стенок не менее 3 мм.

Судом при рассмотрении дела также принято во внимание, что в отношении трех начальников стрелковых команд ФГП ВО ЖДТ России, Управление вынесло постановления о привлечении начальников структурных подразделений филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Как правильно отметил суд, Инструкция №232 разработана, в том числе во исполнение Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814», которым утверждена Инструкция №288 и должна соответствовать его требованиям.

С учетом изложенного, оспариваемое предприятием предписание соответствует законодательству, является исполнимым, поскольку не возлагает на него обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, правильным является ввод суда о том что, оспариваемое предписание Управления соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает.

Совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, в данном случае, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Доводам ФГП ВО ЖДТ России судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ и оснований для иных выводов на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыФГП ВО ЖДТ России по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в отсутствие представителя предприятия при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названная в ходатайстве причина (нахождение на больничном листе одного сотрудника и нахождение в отпуске другого) для отложения рассмотрения заявления в данном конкретном случае не является уважительной.Позиция предприятия подробно изложена в заявлении и заслушана судом в судебных заседаниях 27.01.2022 и 28.03.2022, в которых принимали участие представители ФГП ВО ЖДТ России. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо дополнительные доказательства и пояснения, имеющие значение для дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 16.05.2022 № 7732 подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.05.2022 по делу № А79-10222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2022 №7732.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева