Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Чебоксарский электромеханический завод» (далее – Завод) о взыскании 279 279 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 06.12.2019.

Исковое требование основано на статье 42 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выплатил истцу в двадцатипятидневный срок, причитающуюся ему часть прибыли, распределенной на очередном общем собрании акционеров Завода 26.04.2017 (дата составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов – 15.05.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.09.2021 исковое требование удовлетворено частично с учетом корректировки по сроку исковой данности, с Завода взыскано 174 854 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.09.2017 по 20.12.2018, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение от 27.09.2021 изменено, с Завода взыскано 9580 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.09.2017 по 20.12.2018, отказано в удовлетворении остальной части иска. Суд установил, что акции Завода и дивиденды с них являются совместной собственностью супругов ФИО4 и вступившими в законную силу судебными актами разделены пополам между супругами. Суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за несовременную выплату дивидендов на акции, которые ФИО3 не принадлежат, является необоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен выводами суда апелляционной инстанции, так как спорные проценты не являются совместно нажитым имуществом супругов, они подлежат выплате владельцу акций – ФИО3 Истец считает необоснованным применение судами последствий пропуска срока исковой давности, поскольку его течение прервалось 09.03.2021 посредством признания ответчиком дога и выплаты его части.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А79-10260/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 в 2016 году являлся акционером Завода, владевшим 96 344 штуками обыкновенных акций.

Годовое общее собрание акционеров Завода приняло решение от 26.04.2017
№ 1/2017 об утверждении распределения прибыли общества по результатам 2016 года, выплате (объявлении) дивидендов в размере 50 рублей за 1 обыкновенную акцию. Дата составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов – 15.05.2017.

Ленинский районный суд города Чебоксары вступившим в законную силу решением от 18.07.2018 по делу № 2-105/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества установил, что принадлежавшие ФИО3 и ФИО1 96 344 и 39 000 штук обыкновенных акций соответственно являются совместно нажитым имуществом супругов; произвел раздел совместно нажитого имущества супругов, признал за ФИО3 и ФИО1 право собственности на 67 672 штуки обыкновенных акций за каждым.

Завод платежными поручениями от 13.09.2017 № 4743, от 19.10.2017 № 5303, от 24.10.2017 № 5353, от 14.03.2018 № 1223, от 15.06.2018 № 2954, от 13.07.2018 № 3686, от 14.08.2018 № 3847, от 14.09.2018 № 4445, от 14.12.2018 № 6245 и 6248, от 19.12.2018
№ 6363 выплатил ФИО3 дивиденды в сумме 4 817 200 рублей.

Согласно вступившему в законную силу решению от 09.02.2021 по делу
№ 2-114/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества Чебоксарский районный суд Чувашской Республики признал дивиденды с акций Завода, уплаченные за 2016 год в размере 4 182 747 рублей 35 копеек, общей совместной собственностью супругов, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1
2 091 373 рубля 50 копеек в счет выплаты 1/2 доли дивидендов с акций Завода за 2016 год.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском в связи с невыполнением Заводом в двадцатипятидневный срок, исчисленного с 15.05.2017 (дата составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов), обязанности по выплате ему части распределенной прибыли за 2016 год.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона об акционерных обществах срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам – 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Согласно представленным судам решениям по делам № 2-105/2018 и 2-114/2021 обыкновенные акции и подлежащие выплате с них дивиденды, в связи с их разделом судами общей юрисдикции перестали являться совместной собственности супругов. Следовательно, ответственность за нарушение сроков уплаты дивидендов по принадлежащим ФИО3 и ФИО1 акциям Завод несет отдельно перед каждым из указанных акционеров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о начислении и выплате ему процентов за несовременную выплату дивидендов на акции, которые ФИО3 не принадлежат.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов, начисленных с 20.06 по 27.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта пропуска ФИО3 срока давности для подачи иска.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованию о взыскании процентов за нарушение сроков уплаты дивидендов применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 42 Закона об акционерных обществах обязательство ответчика по выплате дивидендов должно было быть исполнено в срок до 19.06.2017, однако в указанный срок он эту обязанность не исполнил, следовательно, начиная с 20.06.2017 ФИО3 знал о нарушении своих прав.

Таким образом, установив, что истец узнал о нарушенном праве начиная с 20.06.2017, исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте 28.10.2020, что следует из штампа отделения связи на конверте, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении требования о взыскании процентов, начисленных с 20.06 по 27.09.2017, о котором заявлено ответчиком, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении указанной части иска.

Ссылка ФИО3 на произведенные Заводом платежи от 09.03.2021 и на то, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по взысканию процентов им не пропущен, отклоняется судом кассационной инстанции как довод, основанный на неправильном толковании указанной нормы материального права заявителем кассационной жалобы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, ФИО3 вправе претендовать на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные лишь на сумму дивидендов (2 091 373 рубля 50 копеек), приходящихся на принадлежащие ему (ФИО3) акции, приняв во внимание выплаченные Заводом проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пропуск истом срока исковой давности с 20.06 по 27.09.2017, суды правомерно удовлетворили требование частично и взыскали с Завода в пользу ФИО3 9 580 рублей 41 копейку (165 273 рубля 35 копеек – проценты за период с 28.09.2017 по 20.12.2018 на дивиденды ФИО3 – (135 453 рубля 27 копеек + 20 240 рублей выплаченные проценты).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу
№ А79-10260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова