Гражданский кодекс часть 1

Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – Казначейство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) о взыскании убытков в сумме 151 949 рублей 04 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Бюро научных экспертиз» (далее – АНО «БНЭ»), Савинов Владимир Сергеевич, Игнатьева Раиса Пименовна, Ильин Валерий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3709 рублей 68 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Казначейство не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и государственного контракта от 31.01.2018 № 8-ГК/А Управление осуществило приемку и оплату 151 отчета об оценке, составленного с нарушением законодательства об оценочной деятельности специалистами АНО «БНЭ». Данное нарушение зафиксировано в предписании, которое не оспорено и недействительным не признано и неисполнение которого явилось основанием для обращения Казначейства в суд с иском о возмещении ущерба. Использование Управлением указанных отчетов в своей деятельности не имеет правового значения и не исключает выявленные Казначейством нарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2024 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Бердникова О.Е.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в ходе проведенной Казначейством проверки использования Управлением средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция» установлено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в приемке и оплате 151 отчета об оценке по государственному контракту от 31.01.2018 № 8-ГК/А, заключенному с АНО «БНЭ», на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления, составленного с нарушением законодательства об оценочной деятельности специалистами АНО «БНЭ».

Данное нарушение было зафиксировано в акте выездной проверки от 11.03.2019.

Казначейство выдало Управлению предписание от 05.04.2019 № 15-1124/21-1168 о принятии мер по устранению выявленного нарушения и о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба путем перечисления неправомерно использованных средств, предоставленных из федерального бюджета в рамках государственной программы «Юстиция» в 2018 году, в сумме 151 949 рублей 04 копеек в срок до 08.11.2019.

В Казначейство 05.11.2019 поступило письмо Управления от 31.10.2019 № 21915/19/39346-ММ с информацией об обращении в суд с иском о взыскании с АНО «БНЭ» денежных средств (дело № А79-7045/2019), а 15.11.2019 – письмо от 15.11.2019 № 21915/19/40504-АЗ с просьбой рассмотреть вопрос о переносе исполнения предписания на более поздний срок до окончания рассмотрения судом дела № А79-7045/2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.05.2020 по делу № А79-7045/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2021, иск Управления удовлетворен частично: с АНО «БНЭ» в пользу Управления взыскано 16 765 рублей 09 копеек, в том числе 6268 рублей 08 копеек долга, 8000 рублей штрафа, 2497 рублей 01 копейка пеней, а также удовлетворен встречный иск АНО «БНЭ» и с Управления взыскано 218 487 рублей 36 копеек долга и 23 139 рублей 66 копеек неустойки.

Казначейство, ссылаясь на причинение Управлением ущерба и неисполнение им предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», положениями Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск частично, в сумме 3709 рублей 68 копеек. В остальной части пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба ввиду недоказанности нарушений, допущенных Управлением.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что возникновение убытков Казначейство связывает с неисполнением предписания от 05.04.2019 № 15-1124/21-1168 и нецелевым расходованием Управлением средств федерального бюджета в сумме 151 949 рублей 04 копеек, выразившемся в приемке и оплате 151 отчета об оценке в рамках государственного контракта от 31.01.2018 № 8-ГК/А, заключенного с АНО «БНЭ», составленных с нарушением законодательства об оценочной деятельности.

В рамках дела № А79-7045/2019 был рассмотрен иск Управления к АНО «БНЭ» о взыскании 155 786 рублей 64 копеек неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим оказанием услуг по государственному контракту от 31.01.2019 № 8-ГК/А и встречный иск АНО «БНЭ» к Управления о признании незаконным решения от 13.02.2019 о расторжении в одностороннем порядке указанного контракта и взыскании долга и неустойки.

При этом Казначейство было привлечено к участию в деле № А79-7045/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.05.2020 по названному делу (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) иск Управления удовлетворен частично, в сумме 16 765 рублей 09 копеек, в том числе 6268 рублей 08 копеек долга, 8000 рублей штрафа и 2497 рублей 01 копейки пеней, а также удовлетворен встречный иск АНО «БНЭ» о взыскании с Управления 218 487 рублей 36 копеек долга и 23 139 рублей 66 копеек неустойки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-7045/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Между Управлением (заказчик) и АНО «БНЭ» (оценщик) был заключен государственный контракт от 31.01.2018 № 8-КГ/А на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Казначейства в 2018 году, по условиям которого (пункты 1.1, 1.6) по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества (далее - отчет об оценке). Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Законом об оценочной деятельности.

Казначейство провело плановую проверку использования Управлением средств федерального бюджета в рамках государственной программы «Юстиция», по результатам которой выдано предписание от 05.04.2019 № 15-11-24/21-1168 о возмещении в бюджет Российской Федерации 151 949 рублей 04 копеек ввиду неправомерного расходования средств федерального бюджета, выразившегося в приемке и оплате 151 отчета об оценке по государственному контракту от 31.01.2018 № 8-ГК/А, составленного с нарушением законодательства об оценочной деятельности специалистами АНО «БНЭ», не имеющими квалификационного аттестата, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и (или) страхового полиса страхования гражданской ответственности оценщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и руководствуясь пунктом 9.7 контракта, Управление приняло решение 13.02.2019 о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое АНО «БНЭ» оспорило в рамках дела № А79-7045/2019 путем подачи встречного иска.

В рамках исполнения контракта исполнителем был представлен 151 отчет, не соответствующий положениям Закона об оценочной деятельности, поскольку данные отчеты изготовлены и подписаны Игнатьевой Р.П., Ильиным В.Н. в отсутствие документов об их членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, АНО «БНЭ» в отношении Игнатьевой Р.П., Ильина В.Н. не представлены квалификационный аттестат и сведения об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис).

Вместе с тем, в рамках дела № А79-7045/2019 суды пришли к выводу о том, что Управление не вправе взыскивать уплаченные за указанные отчеты денежные средства, ссылаясь лишь на то, что они составлены Игнатьевой Р.П. и Ильиным В.Н., поскольку Управление использовало указанные отчеты в своей деятельности, услуги АНО «БНЭ» представляли для Управления потребительскую ценность и интерес. Доказательств того, что спорные отчеты (за исключением отчетов от 16.04.2018 № П-41/18, от 25.04.2018 № П-232/18) были признаны недействительными либо Управление не использовало их в своей деятельности, отказалось от их использования, было вынуждено заказать иные отчеты, не имеется. Возврат полученной Управлением в результате использования указанных отчетов потребительской ценности от их использования в настоящее время невозможен.

На основании изложенного суды удовлетворили требование Управления в части взыскания оплаты за составление отчетов от 16.04.2018 № П-41/18 (на сумму 3198 рублей) и от 25.04.2018 № П-232/18 (на сумму 511 рублей 68 копеек), признанные недостоверными в судебном порядке, в общей сумме 3709 рублей 68 копеек.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А79-7045/2019 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 148 239 рублей 36 копеек были израсходованы Управлением в рамках государственного контракта от 31.01.2018 № 8-ГК/А по целевому назначению, в связи с чем правомерно отказали Казначейству в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанные судами выводы и отклоняются, как несостоятельные.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А79-10289/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства Чувашской Республики – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова