Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (далее – ООО «КомплектСервис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Коммунальник» (далее – МРЭП «Коммунальник») о взыскании 438 019 рублей 83 копеек задолженности за услуги, оказанные по договорам от 29.06.2007 № 15 и от 31.07.2007 № 15.

Суд первой инстанции решением от 10.04.2009 удовлетворил иск частично, взыскав с МРЭП «Коммунальник» в пользу ООО «КомплектСервис» 385 550 рублей 33 копейки; в остальной части иска отказал. Суд исходил из того, что ответчик не является обязанным лицом в сделке, подписанной со стороны заказчика временным управляющим в период проведения им процедуры наблюдения при наличии действующего органа управления должника.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КомплектСервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.04.2009 и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в принятии признания долга ответчиком, поскольку конкурсный управляющий действовал от имени должника и поэтому был вправе совершать процессуальные действия, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не указал, чьи права могли быть нарушены в случае принятия судом признания долга ответчиком.

ООО «КомплектСервис» считает ошибочным вывод суда об отсутствии у временного управляющего полномочий на заключение договора на оказание услуг от 29.06.2007, ибо в силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов за счет средств должника.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2009 по делу № А79-102/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ООО «КомплектСервис» обжалует решение Арбитражного суда Чувашской Республики только в части отказа во взыскании 51 442 рублей 25 копеек задолженности по договору от 29.06.2007, поэтому законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2007 по делу № А79-3405/2007 в отношении МРЭП «Коммунальник» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий (заказчик) и ООО «КомплектСервис» (исполнитель) заключили договор от 29.06.2007 № 15, по условиям которого исполнитель обязался провести анализ финансового состояния МРЭП «Коммунальник».

В пунктах 3.1 и 3.2 договора установлено, что стоимость услуг составляет 50 000 рублей, которые подлежат оплате на основании акта сдачи приемки выполненных работ за счет имущества должника.

Оплата услуг по договору от 29.06.2007 не была произведена, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 24, абзацу 3 пункта 1 статьи 67 Закон о банкротстве временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у временного управляющего полномочий на заключение спорного договора не соответствуют приведенным нормам Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО2, заключивший договор от 29.06.2007 с ООО «КомплектСервис» на проведение анализа финансового состояния должника с привлечением специалиста, реализовал право, предоставленное данному лицу пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При рассмотрении заявления об оплате произведенных соответствующими специалистами работ арбитражный суд оценивает необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер. По результатам рассмотрения данного заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывает размер подлежащих выплате сумм, и выдает исполнительный лист.

Положение данной нормы корреспондирует со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности МРЭП «Коммунальник». Однако суд не оставил иск без рассмотрения, как требует того пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а рассмотрел спор о взыскании судебных расходов в порядке искового производства, удовлетворив иск по взысканию задолженности по оплате услуг бухгалтера, юриста и услуг по делопроизводству, возникшей в период конкурсного производства, и отказав во взыскании стоимости услуг специалиста, привлеченного временным управляющим.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий сделки не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований по договору от 29.06.2007 истец представил акт выполненных работ от 25.07.2007 № 00000083, который не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд не обеспечил полноты исследования всех обстоятельств, поэтому вывод о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по договору от 29.06.2007 не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Решение в этой части подлежит отмене, а дело в отмененной части – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Чувашской Республики необходимо исследовать обстоятельства исполнения ООО «КомплектСервис» договорных обязательств и принять судебный акт в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2009 по делу № А79-102/2009 отменить в части отказа во взыскании 51 442 рублей 25 копеек и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская

А.И. Чиграков