Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики - Чувашии ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2019 по делу № А79-10304/2019,

принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики-Чувашии ФИО1 от 09.08.2019 № 21005/19/617304, № 21005/19/617334 по исполнительному производству №111272/19/21005-ИП,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 № 33 АА 1450871 сроком действия пять лет,

и установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики-Чувашии ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО1) от 09.08.2019 № 21005/19/617304, № 21005/19/617334 по исполнительному производству № 111272/19/21005-ИП.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФССП по ЧР), финансовый управляющий ФИО4 (далее- ФИО4), судебный пристав – исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5

Решением Арбитражного суда Чувашской Республике – Чувашии от 27.12.2019 заявление ФИО2 удовлетворено и оспариваемое постановление старшего судебного пристава ФИО1 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, старший судебный пристав ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Старший судебный пристав ФИО1 настаивает на том, что у него имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО5 незаконно вынес постановление от 15.07.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2017 по делу №А79-11051/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.09.2017 по делу №А79-11051/2016 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6

Определением суда от 26.02.2018 по делу №А79-11051/2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 22.03.2018 по делу №А79-11051/2016 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утверждена ФИО4

25.10.2018 ФИО2 направил в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения для оплаты личных нужд и 50% прожиточного минимума для детей на содержание двух несовершеннолетних детей.

Определением от 22.05.2019 по делу №А79-11051/2016 заявление ФИО2 удовлетворено: судом определено об исключении из конкурсной массы должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, денежных средств, необходимых для оплаты личных нужд в размере 9 193 руб. прожиточного минимума ежемесячно из доходов, полученных должником, но не более ежемесячного дохода, а также денежных средств, необходимых для оплаты нужд детей, находящихся на иждивении должника, в размере 4 319 руб. 50 коп. прожиточного минимума на каждого ребенка ежемесячно из доходов, полученных должником, но не более ежемесячного дохода, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Во исполнение определения суда от 22.05.2019 по делу №А79-11051/2016 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии выдан исполнительный лист от 24.06.2019 серия ФС№ 026524941.

04.07.2019 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 111272/19/21005-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии. Данное постановление получено финансовым управляющим ФИО4 09.07.2019 (том 1 л.д.97-98).

15.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о расчете задолженности по исполнительному документу, в котором произвел расчет задолженности должника финансового управляющего ФИО4 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики Чувашии от 24.06.2019 ФС № 0265214941 за период с 19.09.2017 по 15.07.2019 в размере 376 870,4 руб. (том 1 л.д.114-115).

В этот же день на основании вышеуказанного постановления о расчете задолженности по исполнительному производству 15.07.2019 судебный пристав - исполнитель ФИО5 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.07.2019 № 21005/19/529461, в котором указал об исключении из конкурсной массы должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Чебоксары, зарегистрированного по адресу: <...>, денежных средств, необходимых для оплаты личных нужд в размере 9 193 руб. прожиточного минимума из доходов, полученных должником, но не более ежемесячного дохода, а также денежных средств, необходимых для оплаты нужд детей, находящихся на иждивении должника, в размере 4 319,50 руб. прожиточного минимума на каждого ребенка ежемесячно из доходов, полученных должником, но не более ежемесячного дохода, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, в размере 376 870,40 руб. (том 1 л.д.116).

01.08.2019 финансовый управляющий ФИО4 обратилась с жалобой к старшему судебному приставу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и отмене вышеуказанного постановления от 15.07.2019.

Постановлением от 09.08.2019 № 21005/19/617304, № 21005/19/617334 старший судебный пристав ФИО1 отменил постановление от 15.07.2019 № 21005/19/557059, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства от 04.07.2019 № 111272/19/21005-ИП (том 1 л.д.22).

Не согласившись с таким постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и исходил из того, что старший судебный пристав ФИО1 не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статья 12 Закона о судебных приставах указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах).

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе, арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, которые в силу положений статьи 13 данного Закона воспроизводят резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложении на должника обязанности совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной правовой нормы судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства обязывает должника совершить действия в строгом соответствии с содержанием исполнительного листа и не вправе выходить за пределы требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.07.2019 возбудил исполнительное производство № 111272/19/21005-ИП, изложив в нем дословно содержание исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии (обязанность финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО4 совершить действия, указанные в исполнительном листе арбитражного суда), вручил копию данного постановления должнику, предоставил ему срок для добровольного исполнения.

В то же время в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 указал, что «в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2019 допущена ошибка: взыскать сумму в размере 376870,4 руб.».

Повторно исследовав содержание исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание на сумму в размере 376870,4 руб. в исполнительном документе отсутствует.

С момента возбуждения исполнительного производства до принятия судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления от 15.07.2019 и оспариваемого постановления от 09.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии не выносил судебных актов об опечатке, арифметической ошибке, не разъяснял порядок и способ исполнения исполнительного документа с отражением данной денежной суммы.

Таким образом, указание судебного пристава-исполнителя на ошибку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2019 не соответствует действительности и противоречит положениям части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель под видом ошибки не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не может внести самостоятельно дополнения, изменения в определенный арбитражным судом предмет исполнения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по праивлма статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись основания для вынесения оспариваемого постановления от 09.08.2019 и отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.07.2019 ввиду незаконности последнего.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ФИО2, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отдельно суд апелляционной инстанции указывает на наличие самостоятельного основания к отказу в удовлетворении требований, которое выражается в отсутствии нарушения прав заявителя по делу.

Как правомерно указал в оспариваемом постановлении старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.05.2019 по делу №А79-11051/2016, в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

По сути поставленный ФИО2 вопрос касается конкретных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, который подлежит самостоятельному разрешению и обжалованию в рамках исполнительного производства.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.12.2019 по делу № А79-10304/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно судом не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.12.2019 по делу № А79-10304/2019 отменить.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики-Чувашии ФИО1 от 09.08.2019 № 21005/19/617304, № 21005/19/617334 по исполнительному производству № 111272/19/21005-ИП

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина