Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – ООО «Восточный», Общество; должник) конкурсный управляющий Яранцева Татьяна Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недействительной сделки – приема на работу в качестве юрисконсульта Мингазова Равиля Ризатдиновича и заключение с ним трудового договора от 05.05.2015 № 1855 и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, удовлетворил требование конкурсного управляющего частично, признав недействительными пункты 8 и 9 трудового договора от 05.05.2015 № 1855 по установлению размера заработной платы в сумме 15 000 рублей за один час в день; применил последствия недействительности сделки: признал недействительными платежи, совершенные ООО «Восточный» в пользу Мингазова Р.Р. в сумме 125 750 рублей; взыскал с Мингазова Р.Р. в пользу ООО «Восточный» денежные средства в сумме 125 750 рублей; исключил из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Восточный» требование Мингазова Р.Р. в сумме 36 475 рублей 56 копеек; обязал внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Суды руководствовались статьями 2, 19, 61.2, 61.4 и 61.8 Закона о банкротстве, статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 4 – 7, 9, 9.1, 14, 25 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными пунктов 8 и 9 трудового договора на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мингазов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.03.2017 и постановление от 26.05.2017 и принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие доказательств наличия признаков недействительности сделки, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Кост» (далее – ООО «Кост») возникли 10.11.2015 (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.07.2015 по делу № А79-4645/2015), включены в реестр требований кредиторов – 28.01.2016. Кроме того, задолженность перед ООО «Кост» была оплачена в 2014 году. Требование по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей и не включается в реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа включено лишь 10.06.2016. Таким образом, вывод о том, что обязательства Общества перед указанными кредиторами наступили до совершения оспариваемой сделки, не соответствует действительности. С начала 2015 года ООО «Восточный» вело обычную хозяйствую деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда. Однако в июне 2015 года Общество попало в форс-мажорные обстоятельства, которые никто не мог предвидеть – ему не выдали лицензию на деятельность по управлению многоквартирными домами, поэтому Общество не могло продолжать осуществлять лицензируемую деятельность и было вынуждено объявить трудовому коллективу о прекращении деятельности. Выбранный должником способ ликвидации предполагает полный расчет со всеми кредиторами, что является подтверждением чистоты намерений Общества по погашению долгов.

Мингазов Р.Р. настаивает, что выполнял свои функции надлежащим образом, в основном путем переговоров, личных встреч и устных разъяснений. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении либо неисполнении работником своих обязанностей, в материалы дела не представлено. Суды не оценили объяснения Мингазова Р.Р. и представленные доказательства в подтверждение сложности выполненной работы.

Оспоренный трудовой договор полностью соответствует законодательству Российской Федерации и не может быть оспорен, так как правовое регулирование трудовых отношений осуществляется самостоятельной отраслью законодательства – трудового права, не предусматривающего признание трудового договора недействительным.

По мнению работника должника, арбитражный суд не наделен правом оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника: качество, объем выполненной работы и размер вознаграждения работника в виде заработной платы. При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы.

Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что ООО «Восточный» был признан банкротом в результате мошеннических действий ООО «Кост».

Мингазов Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Восточный» (работодатель) и Мингазов Р.Р. (работник) 05.05.2015 заключили трудовой договор № 1855, согласно которому работник принят на работу на должность юрисконсульта на неопределенный срок и обязался выполнять обязанности по должности в соответствии с должностной инструкцией и тарифно-квалификационным справочником должностей. На основании пункта 8 договора работнику выплачивается премия по результатам работы, материальная помощь и проводятся иные выплаты в соответствии с коллективным договором, действующим законодательством. На 05.05.2015 заработная плата устанавливается в размере 15 000 рублей. В пункте 9 договора стороны согласовали, что работнику устанавливается один час работы в день с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала и окончания работы, время обеденного перерыва устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 07.12.2015 принял к производству заявление ООО «Кост» о признании ООО «Восточный» банкротом; решением от 25.01.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 28.03.2016 утвердил конкурсным управляющим Яранцеву Татьяну Георгиевну.

Конкурсный управляющий, сославшись на статью 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 63 следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться сделки, вытекающие из трудовых отношений. В этой связи довод заявителя жалобы о невозможности оспаривания трудового договора является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Трудовой договор заключен должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункт 8 Постановления № 63).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суды обеих инстанций установили, что указанный в пунктах 8 и 9 трудового договора размер заработной платы (15 000 рублей за один час работы в день при пятидневной трудовой неделе) очевидно превышает размеры средней заработной платы в регионе, которая по сведениям из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике составляет 18 693 рубля при восьмичасовом рабочем дне. Помимо Мингазова Р.Р. в периоды с 05.05.2015 по 14.05.2015, с 01.07.2015 по 31.07.2015 и с 01.10.2015 по 18.02.2016 имелись и другие юрисконсульты, заработная плата которых была значительно ниже заработной платы, установленной Мингазову Р.Р. В период с 16.01.2015 по 31.12.2015 юридические услуги Обществу оказывал адвокат Матвеев Н.В. за 10 000 рублей в месяц. Мингазов Р.Р. не имеет юридического образования и не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности юрисконсульта. Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение работником своих функций, соразмерных установленной в трудовом договоре заработной плате, материалы дела не содержат. На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными пунктов 8 и 9 трудового договора в части установления заработной платы на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзацев 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суды обеих инстанций установили, что на момент заключения трудового договора ООО «Восточный» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имело обязательства перед ООО «Кост», подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в размере 1 001 000 рублей и перед налоговым органом на сумму 776 706 рублей 85 копеек НДФЛ, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов. То, что задолженность перед ООО «Кост» и ФНС России была включена в реестр требований кредиторов после заключения трудового договора, не изменяет момент возникновения обязательств перед указанными лицами. Дата взыскания с ООО «Восточное» в пользу ООО «Кост» долга также не имеет правового значения для определения периода образования задолженности. О наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника свидетельствует принятие 05.08.2015 общим собранием учредителей Общества решения о ликвидации.

Соответственно, доказана цель пунктов 8 и 9 трудового договора – причинение вреда имущественным правам кредиторов, о которой не мог не знать Мингазов Р.Р., являясь в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ООО «Восточный» лицом (учредителем).

Суды сделали правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы Общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии совокупности условий для признания пунктов 8 и 9 трудового договора недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу
№ А79-10357/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазова Равиля Ризатдиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих