Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Унга» (далее – ООО «Унга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным отказа администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – Администрация) в приватизации земельного участка площадью 381794 квадратных метра с кадастровым номером 21:21:24 43 01:98, выделенного под строительство жилого поселка и находящегося по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, деревня Ядринкасы, об обязании подготовить и направить в недельный срок в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка и о взыскании морального ущерба в сумме 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее – администрация Ишлейского сельского поселения).

Решением суда от 14.07.2009 в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации в приватизации земельного участка отказано. В части требования о взыскании морального ущерба производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество 07.09.2010 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 14.07.2009 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Администрации в приватизации земельного участка.

Определением суда от 06.10.2010 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2010 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 13 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4
статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор»», заявитель жалобы считает, что основанием для пересмотра решения суда от 14.07.2009 является вновь открывшееся обстоятельство, а именно определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 11-В09-19 (опубликованное в июле 2010 года), в котором определена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации; данная правовая позиция является обязательной для арбитражных судов, поскольку на существование «межотраслевой преюдиции» указывают статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения; заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Администрация Ишлейского сельского поселения отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Проверив законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему их лицу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Согласно пункту 5.1 названного постановления, в соответствии с пунктом 1
статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Пункт 1 статьи 311 Кодекса подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 по делу № 11-ВО9-19 по иску гражданки С. о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, в соответствии с которым дело направлено на новое рассмотрение (с указанием на то, что судами не было учтено, что нормы земельного законодательства не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае отнесения его к земельным участкам общего пользования), не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми Кодекс связывает возможность пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» признается несостоятельным, как основанный на неправильном понимании. Разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, даны в силу полномочий Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предоставленных ему в подпункте 1 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Указанные положения допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Ссылка Общества на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 69 Кодекса основана на ошибочном толковании указанных норм.

Нарушений Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу № А79-10361/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унга» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева