Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022
по делу № А79-10368/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юман-Агро»

(ИНН: 1655414639, ОГРН: 1191690019421)

к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Кичучат»

(ИНН: 1644012617, ОГРН: 1021601632524)

о взыскании транспортных расходов и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юман-Агро» (далее – ООО «Юман-Агро») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Кичучат» (далее – СООО «Кичучат») о взыскании транспортных расходов в сумме 258 640 рублей и 394 426 рублей неустойки, начисленной с 18.01.2021 по 18.11.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 258 600 рублей транспортных расходов, связанных с возвратом товара, 25 000 рублей неустойки и 16 061 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СООО «Кичучат» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, СООО «Кичучат», как поставщик, исполнило свои обязательства по поставке истцу товара, подтвердив его качество необходимыми документами. При возврате товара ответчик не предполагал наличие у покупателя (истца) каких-либо претензий относительно качества товара, в связи с чем зерно было принято и отгружено в общую массу остального зерна. У водителя транспортного средства отсутствовали полномочия на подписание документов от имени истца и осуществление выгрузки зерна в отсутствие представителей покупателя и поставщика. Покупатель предъявил претензию относительно качества зерна лишь 28.01.2021, то есть по истечении 41 дня с момента принятия. По мнению заявителя, покупатель действовал недобросовестно, поскольку утаил от продавца истинную причину возврата и не предъявил претензию в установленном договором порядке. Кроме того, суды не дали правовой оценки действиям перевозчиков и истца, которые не предприняли никаких действий по оспариванию соответствия груза в момент выгрузки товара в пункте приема – ООО «Глазовским комбикормовый завод». Заявитель также обращает внимание на то, что истец не представил бухгалтерских документов, подтверждающих фактическую оплату оказанных транспортных услуг.

ООО «Юман-Агро» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Юман-Агро» (покупатель) и СООО «Кичучат» (поставщик) заключили договор поставки от 09.12.2020 № 13, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию (товар).

Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент окончания отгрузки всей партии товара и отсутствии претензий со стороны покупателя (пункт 3.2 договора).

Согласно спецификации от 09.12.2020 № 1 ответчик должен был поставить ячмень (товар) с качественными показателями, соответствующими ГОСТу Р53900. Содержание ржи, тритикале – не более 5 процентов; содержание просо и сорго – не допускается; влажность – не более 14,5 процента; сорная примесь – не более 5 процентов с учетом предельных значений погрешности измерений; зараженность и поврежденность вредителями – не допускается; допустимый уровень загрязненности мертвыми вредителями – не более 15 экз/кг по СПЗ (суммарная плотность заражения), не допускается наличие зернового точильщика, амбарного долгоносика; содержание ГМО – не допускается; наличие патогенной флоры – не допускается; в случае не соответствия указанному качеству и при отсутствии технической возможности грузополучателя подработать некачественный товар покупатель производит возврат товара. В этом случае все убытки, понесенные покупателем, возмещаются поставщиком на основании копии акта выполненных работ грузоперевозчика в течение пяти банковских дней после письменного предъявления претензии покупателем. В случае несвоевременного возмещения транспортных затрат и других убытков поставщик уплачивает покупателю пени 0,5 процента от суммы затрат за каждый день просрочки.

Грузополучателем товара являлось ООО «Глазовский комбикормовый завод», которое при приеме выявило зараженность зерна вредителями хлебных запасов, что подтверждается заключением производственно-технической лаборатории от 18.12.2020 № 599, составленном после проведения входного контроля качества ячменя по ГОСТ Р53900.

В этой связи истец произвел возврат товара, который ответчиком был принят.

В подтверждение понесенных транспортных затрат, связанных с возвратом товара, истец представил договоры транспортных услуг от 16.12.2020 № ТР16/12-2020, ТР16/12-2020-2, 16/12-2020-3 и спецификации к ним.

В письме от 28.01.2021 истец обратился к ответчику с просьбой возместить транспортные расходы в размере 258 640 рублей, связанные с возвратом ячменя.

В письме от 29.01.2021 № 5 ответчик сообщил, что для возмещения транспортных затрат необходимо представить утвержденную калькуляцию на транспортные расходы и копию договора, заключенного с транспортной организацией.

Сопроводительным письмом от 01.02.2021 истец направил в адрес ответчика договоры транспортных услуг от 16.12.2020 № ТР16/12-2020, ТР16/12-2020-2, 16/12-2020-3.

В письме от 15.02.2021 № 5 ответчик выразил сомнения относительно зерна, которое исследовалось в лаборатории ООО «Глазовский комбикормовый завод».

Письмом от 16.02.2021 истец представил ответчику ветеринарные свидетельства на зерно на каждую единицу транспорта.

В претензии от 11.03.2021 № 11/03-2021 истец потребовал от ответчика возместить транспортные затраты.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Юман-Агро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии частично удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы расходов, а также договорной неустойки, которую снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования-ми.

В силу статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 514 Кодекса необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение и его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт приемки ответчиком возвращенного товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование несения транспортных расходов на заявленную ко взысканию сумму 258 640 руб. истец представил договоры транспортных услуг от 16.12.2020 № ТР16/12-2020, ТР16/12-2020-2, 16/12-2020-3 и спецификации к ним.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения им хранения или правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании расходов в сумме 258 640 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком срока возмещения транспортных затрат, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 2 спецификации от 09.12.2020 № 1 к договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание компенсационный характер ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки до 25 000 рублей.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом их исследования. Эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А79-10368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Кичучат» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Кичучат».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова