Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, старшего государственного инспектора Средне-Волжского МУГАДН ФИО2 - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2023 по делу № А79-10437/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании 40 000 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор), Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – УФК ЧР) о взыскании 40 000 руб. убытков.

Требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании постановления старшего государственного инспектора по делу об административном правонарушении № 220113 от 03.03.2022 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 26.07.2022 по делу №21-383/2022 вынесенное в отношении его (ФИО1) решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 20.06.2022 по делу об административном правонарушении отменено в виду истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Расходы ИП ФИО1 в сумме 40 000 руб., связанные с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении составили убытки истца.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2023 по делу № А79-10437/2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель фактически не согласен с основанием отмены решения суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении по нереабелитирующему основанию.

Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны должностного лица административного органа, поскольку заявление о рассмотрении дела не в том суде было сделано только в жалобе в Верховном суде Чувашской Республики, в связи с чем решение на постановление и постановление об административном правонарушении были отменены по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ИП ФИО1 в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Ространснадзора от 03.03.2022 № 220113 ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на указанное постановление Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии вынес определение от 05.04.2022 по делу № А79-2756/2022 о возвращении ее истцу, в виду подсудности данного вопроса суду общей юрисдикции.

ИП ФИО1 обратилось Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с жалобой, в которой просил постановление инспектора Ространснадзора от 03.03.2022 № 220113 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № 12-548/2022 (УИД 21RS0023-01-2022-002331-91) от 14.04.2022 Ленинский районный суд передал жалобу истца со всеми приложенными к ней документами для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд г. Чебоксары.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 23.06.2022 по делу № 12-194/2022 постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось с апелляционной жалобой в Верховный суд Чувашской Республики, указывая на неподведомственность рассмотрения жалобы Калининским районным судом г. Чебоксары,

Решением Верховного суда Чувашской Республики по делу № 21-383/2022 от 26.07.2022 решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 20.06.2022, вынесенное в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Расходы ИП ФИО1 на услуги, связанные с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении: за составление жалобы на постановление о наложении административного штрафа (10 000 руб.), за участие в Верховном суде Чувашской Республики в связи с рассмотрением жалобы административного органа (30 000 руб.) в общей сумме составили 40 000 руб. и подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг от 16.02.2022, заключенным между истцом (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем); дополнительным соглашением от 11.03.2022 к договору на оказание юридических услуг от 16.02.2022; актом от 18.03.2022 выполнения договора от 16.02.2022 на оказание юридических услуг; счетом ИП ФИО3 на оплату № 5 от 16.02.2022; платежным поручением № 44 от 04.04.2022 на сумму 10 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 07.04.2022 с ИП ФИО3, актом от 26.07.2022 выполнения договора от 07.04.2022, платежным поручением от 29.09.2022 № 15 на сумму 30 000 руб.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в указанной сумме, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.5, 28.1 КоАП РФ, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, от 15.07.2020 № 36-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков и отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Таким образом, право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, предусмотрено судебным толкованием указанных правовых норм.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации №36-П от 15.06.2020 "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования. При этом в соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года). Это означает, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что из решения Верховного суда Чувашской Республики от 26.07.2022 по делу № 21-383/2022 следует, что решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.06.2022, вынесенное в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ИП ФИО1 обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и далее в Верховный суд Российской Федерации с требованием об изменении основания отмены постановления об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 №31-АФ23-49-К6 решение судьи Верховного суда Чувашской Республики от

26.07.2022 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023, вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении не связаны с отсутствием события или состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств.

С учетом изложенного арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у ИП ФИО1 права на возмещение расходов на оплату юридических услуг в виду прекращения производства по делу об административном правонарушении по нереабилитриующему основанию и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, и подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2023 по делу № А79-10437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., уплаченную по платежному поручению №211 от 27.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова