Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2018 по делу № А79-10446/2017, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании недействительным предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики от 18.07.2017 года №174,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», Управления жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта и связи администрации г. Чебоксары.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее – Управление, УМВД по г.Чебоксары, заявитель) администрации города Чебоксары (далее – Администрация) выдано предписание № 174 от 18.07.2017, которым предлагается в целях обеспечения безопасности дорожного движения устранить недостатки, указанные в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на улично-дорожной сети города Чебоксары в срок 1 месяц с момента получения предписания.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2018 заявленное требование удовлетворено.

При этом руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениямиГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее Федеральный закон № 7-ФЗ),суд первой инстанции сделал вывод о наличии совокупности двух условий, необходимых для признания обжалуемого предписания недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом,УМВД по г.Чебоксары обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление настаивает на том, что оспариваемое предписание выдано Администрации как надлежащему лицу, поскольку именно на неё возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Чебоксары; безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Следовательно, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Заявитель обращает внимание суда на то, что внутридворовые дороги, указанные в оспариваемом предписании дороги на баланс муниципального бюджетного учреждения «Управление ЖКХ и благоустройства» (далее – бюджетное учреждение) по акту от 26.12.2011 не передавались.

УМВД по г.Чебоксары считает ошибочным вывод суда о том, что лицом, ответственным за исполнение предписания является бюджетное учреждение.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 7 главы II Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 № 40 к вопросам местного значения также относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Чебоксары, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что Администрация, являясь исполнительным органом местного самоуправления, обязана содержать автомобильные дороги в пределах территории городского округа в соответствии с нормативными требованиями.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В пункте 1 статьи 123.21 ГК РФ определено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Как следует из материалов дела, в рассмотренном случае полномочия органа местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, переданы специально созданному учреждению с соответствующим финансированием.

Судом установлено, что Администрацией было создано муниципальное бюджетное учреждение «Управление ЖКХ и благоустройства», в том числе, в целях удовлетворения общественных потребностей в содержании объектов внешнего благоустройства, коммунального хозяйства и реконструкции жилищного фонда.

Учредителем бюджетного учреждения является Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации (пункт 1.1 Устава Учреждения).

Из пункта 2.2 Устава бюджетного учреждения следует, что для достижения указанных целей оно выполняет функции заказчика по строительству, модернизации, реконструкции и ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства города Чебоксары в рамках муниципального заказа на основе муниципального контракта; выполняет функции заказчика по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства за счет дополнительно привлеченных источников; осуществление функций технического надзора за выполнением всего комплекса работ и услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства и при реконструкции жилищного фонда.

Из Устава бюджетного учреждения следует, что оно является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета, печать со своим наименованием и наименованием муниципального образования города Чебоксары, штампы, бланки с официальными символами муниципального образования города Чебоксары и другие средства индивидуализации; выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском суде в соответствии с законодательством (пункты 1.5, 1.6 Устава).

Распоряжением Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 22.12.2011 № 1114-р на баланс Учреждения переданы элементы внешнего благоустройства, в том числе дороги, уличные знаки, элементы уличного освещения.

Правила благоустройства территории города Чебоксары, утвержденные решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24.09.2013 № 1136 (действовавшие в спорный период), определяли объекты благоустройства территории как территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории административных округов и районов городских округов, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования.

Аналогичное определение содержится в решении Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 28.11.2017 № 1006 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Чебоксары».

Поэтому довод заявителя о том, что внутридворовые дороги, указанные в оспариваемом предписании не были переданы бюджетному учреждению, является ошибочным.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее содержание указанных в предписании участков дороги допущено не Администрацией, а лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений - бюджетное учреждение, которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Публичные полномочия органов местного самоуправления в сфере ответственности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в данном случае реализованы Администрацией путем создания специально ориентированного на эти цели хозяйствующего субъекта, поскольку именно в силу своего правового статуса органы местного самоуправления и их структурные подразделения, не имеющие профессиональных трудовых и материальных ресурсов, осуществить эти полномочия иным образом не могут.

Непосредственное содержание и оборудование автомобильных дорог местного значения предполагает наличие профессиональных, трудовых и материальных ресурсов, что в данном случае осуществлено, в частности, созданием бюджетного учреждения.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба УМВД по г.Чебоксарыпо приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2018 по делу № А79-10446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева