Гражданский кодекс часть 1

в деле о банкротстве гражданина ФИО1 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 21.07.2017 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, завершив процедуру реализации имущества должника. При этом суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (правопреемник – ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование») в размере 12 932 072 рублей 61 копейки;

- публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Нижегородского операционного офиса Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» в размере 4 163 070 рублей 53 копеек.

Суд исходил из того, что при возникновении обязательств, на которых названные кредиторы основывали свои требования, ФИО1 действовал незаконно. Вина ФИО1 в совершении преступлений, повлекших в последующем обращение кредиторов с заявлениями о возмещении ущерба и включении их требований в реестр требований кредиторов, установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором Тверского районного суда города Москвы от 06.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2017 оставил определение от 21.07.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.07.2017 и постановление от 15.09.2017 в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредиторов ООО «Страховая группа МСК» (правопреемник – ООО «Страховая компания «ВТБ «Страхование») и ПАО «МТС-Банк».

Заявитель жалобы полагает, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отказ в освобождении от обязательств должен быть обоснован противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие им своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). В рассматриваемом случае отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение должником имущества, а также сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судами не установлено. При этих обстоятельствах, как полагает податель жалобы, названная норма права применена неправомерно.

Настаивая на незаконном неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Страховая группа МСК», ФИО1 поясняет следующее. Спорное требование возникло на основании решения Хорошевского районного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу № 2-1404/2013 о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Страховая группа МСК» (правопредшественника ООО «Страховая группа МСК») 12 936 354 рублей 64 копеек ущерба в порядке суброгации страховщика. В отношении АО «Страховая группа МСК» ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершал, поэтому отсутствуют основания для отказа в применении правил об освобождении, предусмотренных в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в резолютивной части определения от 21.07.2017 указан правопреемник ООО «Страховая группа МСК» - ООО «Страховая компания ВТБ». Однако суд каких-либо процессуальных действий в отношении кредитора не осуществлял. В реестре требований кредиторов значится требование ООО «Страховая группа МСК» (определение от 04.08.2016).

ПАО «МТС-Банк» в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.07.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А79-10487/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 29.12.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 по заявлению должника.

Решением от 17.03.2016 должник признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе рассмотрения судом отчета финансового управляющего и решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина кредиторы, в том числе ПАО «МТС-Банк», просили не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. Банк сослался на то, что ущерб, требование о взыскании которого предъявлено в деле о банкротстве должника, причинен вследствие совершения последним преступления, предусмотренного подпунктами «а» и «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из материалов дела усматривается, что обвинительным приговором Тверского районного суда города Москвы от 06.09.2011 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, подпунктами «а» и «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, организованной группой, в особо крупном размере. Согласно приговору ФИО3, ФИО1 и ФИО4 совместными преступными действиями похитили денежные средства ПАО «МТС-Банк» в размере 4 149 974 рублей, ОАО «Банк Москвы» в размере 12 936 354 рублей 99 копеек.

В связи с совершенными ФИО1 преступлениями с него в пользу АО «Страховая группа МСК» взыскано 12 936 354 рубля 64 копейки ущерба, в пользу ПАО «МТС-Банк» - 4 149 974 рубля ущерба и 14 474 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины (решения Хорошевского районного суда города Москвы от 09.07.2013 и от 11.10.2013 по делам № 2-1404/2013 и 2-5907/13). Ущерб взыскан в пользу АО «Страховая группа МСК», как страховой компании, в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.06.2016 и от 23.08.2016 по настоящему делу указанные требования ООО «Страховая группа МСК» (правопреемник АО «Страховая группа МСК») и ПАО «МТС-Банк» включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, названные обязательства ФИО1 по возмещению ущерба возникли вследствие его неправомерных (преступных) действий.

Согласно отчету финансового управляющего, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 20 000 рублей, из них 14 321 рубль 10 копеек направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника; остальные – на удовлетворение требований кредиторов, в частности, погашены требования ООО «Страховая группа МСК» в размере 4282 рублей 03 копеек, требования ПАО «МТС-Банк» в размере 1378 рублей 42 копеек. Иное имущество у ФИО1 отсутствует, дальнейшие расчеты с кредиторами невозможны.

При этих обстоятельствах суд правомерно отказал в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований названных кредиторов на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Вина ФИО1 в совершении преступлений, повлекших причинение банкам ущерба, установлена вступившим в законную силу обвинительным приговором Тверского районного суда города Москвы от 06.09.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении правил об освобождении от обязательств перед ООО «Страховая группа МСК», поскольку должник никаких преступных действий в отношении этого кредитора не совершал, отклоняется в силу следующего.

Требование о возмещении ущерба перешло к ООО «Страховая группа МСК», как к страховщику в порядке суброгации. Возместив ОАО «Банк Москвы» ущерб, причиненный ФИО1, к ООО «Страховая группа МСК» (страховщику) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (банк) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации имеет место переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, в данном случае имеет место перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, тогда как само обязательство – возмещение ущерба, причиненного вследствие преступных действий должника, осталось неизменным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в применении правил об освобождении ФИО1 от обязательств перед ПАО «МТС-Банк» и ООО «Страховая группа МСК».

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно указали в качестве кредитора как ООО «Страховая группа МСК», так и его правопреемника ООО «Страховая компания ВТБ» в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, отклоняется в силу следующего. ФИО1 обязан исполнить возложенные на него обязанности по возмещению вреда, причиненного его неправомерными действиями, а потому права должника в данном случае не нарушены.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашия от 21.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А79-10487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова