Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 09.12.2014, о приостановлении исполнительного производства № 27537/14/21022-ИП,

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» (далее – ОАО «Передвижная механизированная колонна «Водстрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным постановления Чебоксарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 09.12.2014, о приостановлении исполнительного производства № 27537/14/21022-ИП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

ОАО «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» (должник),

исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Чебоксарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – судебный пристав-исполнитель), подлежало окончанию, поскольку 23.08.2013 на основании заявления ООО «Торгово-строительная компания «Парнас» (взыскатель) между должником и взыскателем произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 111 975 рублей 17 копеек. ООО «Торгово-строительная компания «Парнас» заявило о зачете до введения в отношении него процедуры банкротства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго‑Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 27537/14/21022-ИП, возбужденное 07.11.2014 по заявлению ООО «Торгово-строительная компания «Парнас» от 27.10.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.11.2013 серии АС №005852757 о взыскании с ОАО «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» в пользу ООО «Торгово-строительная компания «Парнас» 1 461 527 рублей задолженности.

ОАО «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» представило в суд первой инстанции заявление ООО «Торгово-строительная компания «Парнас» от 23.08.2013 о зачете встречных однородных требований.

Судебным приставом-исполнителем 09.12.2014 в рамках исполнительного производства № 27537/14/21022-ИП вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Данным постановлением руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50 процентов от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 1 461 527 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной расписки, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Не согласившись с постановлением от 09.12.2014, ОАО «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании его недействительным и приостановлении исполнительного производства № 27537/14/21022-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии руководствовался статьями 198, 200 и 329 АПК РФ, статьями 6, 64, 68, 80, 88.1 и 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, которые перечислены в статье 64 названного закона и которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не ограничен.

Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, выявив, что должник осуществляет хозяйственную деятельность, доходы от которой поступают в кассу организации, то есть имеется возможность обратить взыскание на ее денежные средства, в пределах предоставленных ему законом полномочий 09.12.2014, вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для окончания исполнительного производства со ссылкой на то, что 23.08.2013 был проведен зачет на сумму 1 111 975 рублей 17 копеек, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Кроме того, в пункте 14 данного информационного письма указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установили суды, на дату заявления ООО «Торгово-строительная компания «Парнас» (23.08.2013) о зачете встречных однородных требований возбуждены были лишь исполнительные производства от 03.04.2013 № 24510/13/03/16 и 24509/13/03/16 по взысканию с ООО «Торгово-строительная компания «Парнас» в пользу ОАО «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» 1 060 262 рублей 53 копеек задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 26.06.2014 вынес постановления об окончании исполнительных производств № 24510/13/03/16 и 24509/13/03/16 в порядке пункта 6 части 1 статьи 47 Закона
№ 229-ФЗ (ликвидация должника).

Таким образом, ОАО «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» в течение более 10 месяцев не реализовало свое право отозвать исполнительные листы, тем самым признав зачет состоявшимся.

В отношении ОАО «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» на 23.08.2013 исполнительное производство не было возбуждено, поскольку решение суда от 05.08.2013 по делу № А79-2151/2013 о взыскании с ОАО «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» в пользу ООО «Торгово-строительная компания «Парнас» 1 461 527 рублей задолженности не вступило в законную силу и исполнительный лист не был выдан.

Исполнительный лист от 01.11.2013 предъявлен ООО «Торгово-строительная компания «Парнас» в службу судебных приставов 31.10.2014.

Таким образом, на дату заявления о зачете встречных исполнительных листов не имелось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения зачета и окончания исполнительного производства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2014 по делу № А65-13093/2014 ООО «Торгово-строительная компания «Парнас» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, то есть возможность проведения зачета встречных требований исключена с даты возбуждения дела о банкротстве (с 09.06.2014).

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного при наличии таких обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015
по делу № А79-10557/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна «Водстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина