Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 500 000 рублей задолженности и 66 785 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 13.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пульс-Авто» (далее – ООО «Пульс-Авто) и ФИО4.

Определением суда от 20.05.2014 произведена замена третьего лица – ООО «Пульс-Авто» - на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что при заключении с ООО «Пульс-Авто» договоров купли-продажи транспортных средств от 27.04.23012 № 0427 и 0428 она действовала как физическое лицо (в паспорта транспортных средств внесены сведения о собственнике гр. ФИО2). Следовательно, настоящий спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности и производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ИПФИО2, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 ООО «Пульс-Авто» (комиссионер) и ИП ФИО3 (комитент) заключили договоры комиссии (поручения) от 27.04.2012 № 0427 и 0428, по условиям которых комиссионер обязуется совершать от имени комитента сделки купли-продажи транспортных средств марки МАN 10.153, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 1994, номер двигателя – D08244LFL01-0587685569N 361, кузов не установлен, шасси (рама) <***>, цвет белый, ПТС 21 НМ 666561, выдан МРОЭ ГИБДД МВД по ЧР, а также марки DAF FA 65CF.240, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 1998, номер двигателя – G22849, кузов отсутствует, шасси (рама) <***>, цвет синий, ПТС 78 ТВ 0090074 (пункты 1 договоров).

Согласно пунктам 2 договоров стоимость транспортного средства составляет 1 000 000 рублей (договор № 0427) и 2 000 000 рублей (договор № 0428).

Передача транспортных средств от ИП ФИО3 ООО «Пульс-Авто» произведена по актам приема-передачи от 27.04.2012 № 0427, 0428.

ООО «Пульс-Авто» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 27.04.2012 заключили договоры купли-продажи транспортного средства № 0427 и 0428, согласно пунктам 1 и 2 которых продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль МАN по цене 1 000 000 рублей и автомобиль DAF по цене 2 000 000 рублей.

Передача транспортных средств произведена по актам приема-передачи от 27.04.2012 № 0427, 0428.

Дополнительными соглашениями от 28.04.2012 к договорам комиссии (поручения) ИП ФИО3 и ООО «Пульс-Авто» уменьшили стоимость транспортных средств до 100 000 рублей (договор № 0427) и 400 000 рублей (договор № 0428).

Аналогичные дополнительные соглашения от 28.04.2012 к договорам купли-продажи транспортного средства от 27.04.2012 № 0427 и 0428 заключили ООО «Пульс-Авто» и ИП ФИО2

Посчитав, что ИП ФИО2 не исполнила обязательства по оплате приобретенных по договорам купли-продажи транспортных средств, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 454, пунктами 1 и 3 статьи 486, пунктом 1 статьи 990, статьями 993 и 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что ИП ФИО2 не исполнила обязательства по оплате транспортных средств, а права и обязанности комиссионера по договорам купли-продажи от 27.04.2012 № 0427 и 0428 в связи с признанием ООО «Звезда» (правопреемника ООО «Пульс-Авто») несостоятельным (банкротом) перешли к ИП ФИО3

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что на момент приобретения автомобилей и на момент предъявления ИП ФИО3 иска в суд ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере автомобильного грузового неспециализированного транспорта, торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.12.2013).

По спорным договорам купли-продажи передавались грузовые автомобили, при этом из условий договоров не следует, что покупатель действовал в целях использования товара для личного, семейного, домашнего или иного использования.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что возникший спор связан с предпринимательской деятельностью ИП ФИО2, относится к экономическим спорам и подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, и рассмотрели настоящий спор по существу.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А79-10567/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Тютин

И.В. Чижов