Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрастНедвижимость» (далее – ООО «ЕвроТрастНедвижимость») Андреев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора займа от 09.12.2013 № 09-12/2013-З, заключенного должником с Кузьминой Татьяной Николаевной, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названную сделку должника, а также дополнительное соглашение от 20.01.2014 к договору займа от 09.12.2013 № 09-12/2013-З в суде оспорил и конкурсный кредитор Чугаров Павел Вениаминович. Заявление подано на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 01.03.2017 суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2017 оставил определение от 23.06.2017 без изменения.

Суды двух инстанций исходили из того, что факт перечисления Кузьминой Т.Н. денежных средств на счет должника через Чебоксарский филиал ОАО «АК БАРС» подтвержден платежным поручением; доказательства злоупотребления правом со стороны Кузьминой Т.Н., а также совершения оспоренных сделок с целью причинения вреда кредиторам должника не представлены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чугаров П.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.06.2017 и постановление от 18.08.2017.

По мнению заявителя жалобы, суды ошибочно расценили отказ Кузьминой Т.Н. от получения неустойки за несвоевременный возврат заемных средств, предусмотренной в дополнительном соглашении от 20.01.2014, как отсутствие намерения причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ЕвроТрастНедвижимость». Отказ был получен после подачи заявления об оспаривании договора займа от 09.12.2013 № 09-12/2013-З в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014 и как раз свидетельствует об обратном, а именно о том, что на момент заключения данного дополнительного соглашения его целью было причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кузьмина Т.Н. предоставила ООО «ЕвроТрастНедвижимость» заем в размере 11 600 000 рублей, тогда как согласно решению Ленинского районного суда Чувашской Республики с ООО «ЕвроТрастНедвижимость» взыскано 354 740,06 долларов США, что соответствует 37 296 031 рублю и подтверждает факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

Как считает Чугаров П.В., суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кузьмина Т.Н. являясь женой Кузьмина А.В. (бывшего директора ОАО «Траст 5»), на момент заключения оспариваемых сделок располагала информацией о том, что заемные средства будут направлены на приобретение у АО «АК БАРС» по договору уступки права требования от 11.12.2013 права требования к ОАО «Траст 5», обладавшему признаками неплатежеспособности и находившемуся в тяжелом финансовом положении. Таким образом, Кузьмина Т.Н. при заключении оспариваемых сделок знала о том, что заемные средства не будут возвращены, и преследовала цель увеличения кредиторской задолженности ООО «ЕвроТрастНедвижимость». По договору займа от 09.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014 фактически сформирована фиктивная задолженность ООО «ЕвроТрастНедвижимость» перед Кузьминой Т.Н., задолженность, превышающая ее действительный размер (по договору общество «ЕвроТрастНедвижимость» получило заем в размере 11 600 000 рублей, а обязано было возвратить Кузьминой Т.Н., согласно решению суда, 37 296 031 рубль). Таким образом, как полагает Чугаров П.В., стороны заключили мнимую сделку.

По мнению заявителя жалобы, Кузьмина Т.Н. являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «ЕвроТрастНедвижимость». Согласно приказам от 25.10.2013 № 2 и 3 о приеме Кузьминой Т.Н. на работу в ООО «ЕвроТрастНедвижимость» на должность первого заместителя директора и о наделении Кузьминой Т.Н. правом первой подписи на документах, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, нотариально заверенной доверенности от 29.10.2013 о наделении Кузьминой Т.Н. полномочиями на пользование и распоряжение любыми счетами ООО «ЕвроТрастНедвижимость»
Кузьмина Т.Н. на момент совершения оспариваемых сделок фактически исполняла обязанности руководителя должника. Однако данным документам не была дана оценка. Суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства Чугарова П.В. об истребовании этих документов. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении документов в качестве дополнительных доказательств по делу.

Как полагает податель жалобы, оспаренные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения сделки ООО «ЕвроТрастНедвижимость» стало отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения задолженности; сделка совершена с заинтересованным лицом); в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок, как заинтересованное лицо, знало о такой цели данных сделок. Суды двух инстанций не применили подлежащий применению закон, а именно пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А79-10581/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кузьмина Т.Н. (займодавец) и ООО «ЕвроТрастНедвижимость» (заемщик) заключили договор займа от 09.12.2013
№ 09-12/2013-З, по условиям которого заемщик принимает у займодавца 11 600 000 рублей, что составляет в валютном эквиваленте на день оплаты 354 740,06 долларов США, и обязуется обеспечить:

- своевременный возврат денежной суммы в размере привлечения, но не менее 11 600 000 рублей в случае изменения курса доллара;

- выплатить денежное вознаграждение за использование денежной суммы в размере 12 процентов годовых.

Срок пользования займом – 12 месяцев с момента поступления средств в кассу или на расчетный счет заемщика (пункт 2.1.1 договора).

Стороны 20.01.2014 подписали дополнительное соглашение, согласно которому в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Выплата суммы основного долга и суммы денежного вознаграждения производится в рублях по курсу долларов США на день оплаты.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 23.11.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроТрастНедвижимость» по заявлению Кузьминой Т.Н.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 16.12.2015 по делу
№ 2-6055/2015 с ООО «ЕвроТрастНедвижимость» в пользу Кузьминой Т.Н. взыскано на основании договора займа от 09.12.2013 № 09-12/2013-З:

- задолженность в размере 354 740,06 долларов США по официальному курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда;

- проценты за пользование займом с 12.12.2013 по 01.10.2015 в размере 77 806,32 долларов США по официальному курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда;

- неустойка с 13.12.2014 по 16.12.2015 в размере 130 899,08 долларов США по официальному курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением от 10.05.2016 в отношении ООО «ЕвроТрастНедвижимость» введено наблюдение.

Определением от 15.08.2016 Кузьмина Т.Н. включена в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 37 296 031 рубль, в том числе 23 481 237 рублей – долг, 5 150 218 рублей проценты за пользование займом и 8 664 576 рублей неустойка, на основании договора займа от 09.12.2013 № 09-12/2013-З.

Решением от 12.12.2016 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев С.Н.

Предметом заявлений конкурсного управляющего Андреева С.Н. и конкурсного кредитора Чугарова П.В. явилось требование о признании недействительным договора займа от 09.12.2013 № 09-12/2013-З на основании статей 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор также просил признать недействительным дополнительное соглашение от 20.01.2014 к договору займа от 09.12.2013 № 09-12/2013-З и применить последствия недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установили суды двух инстанций, Кузьмина Т.Н. 11 и 12 декабря 2013 года обменяла 260 000 долларов США и 18 500 евро на 9 347 588 рублей, что подтверждается справкой ООО «КБ «Мегаполис» и квитанциями филиала ОАО «Бинбанк» в городе Чебоксары. По платежному поручению от 12.12.2013 Кузьмина Т.Н. перечислила ООО «ЕвроТрастНедвижимость» 11 600 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: предоставление процентного займа по договору займа от 09.12.2013 № 09-12/2013-З.

Приняв во внимание доказательства фактического предоставления займа, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспоренные сделки не могут быть признаны недействительными по причине их мнимости.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций признали недоказанным тот факт, что стороны при заключении оспариваемых сделок действовали с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах.

Довод заявителя жалобы о том, что по договору займа от 09.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014 фактически сформирована фиктивная задолженность ООО «ЕвроТрастНедвижимость» перед Кузьминой Т.Н. (по договору общество «ЕвроТрастНедвижимость» получило заем в размере 11 600 000 рублей, тогда как обязано было возвратить займодавцу по решению Ленинского районного суда города Чебоксары 37 296 031 рубль), несостоятелен.

Договор займа подразумевал под собой предоставление и возврат займа в рублях, но по курсу доллара США. Данное условие договора не противоречит пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установили суды двух инстанций, Кузьмина Т.Н. была вынуждена произвести обмен иностранной валюты (доллары США и евро) на рубли с целью предоставления должнику заемных средств в рублях. При заключении договора займа стороны не могли предвидеть изменение курса иностранной валюты на момент исполнения договора займа. Кроме того, суды двух инстанций приняли во внимание тот факт, что Кузьмина Т.Нб добровольно заявила отказ об получения неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств, предусмотренной в дополнительном соглашении от 20.01.2014. Суды посчитали, что эти действия также свидетельствуют об отсутствии намерения причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ЕвроТрастНедвижимость». Суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции, предусмотренной в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку этим обстоятельствам.

С учетом изложенного правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствовали.

Оспоренные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому относятся к числу подозрительных сделок, которые могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Тот факт, что в данном случае заемщик получил заем на сумму 11 600 000 рублей, а должен был возвратить займодавцу 37 296 031 рубль, связан с условием договора займа о возврате денежных средств в рублях по курсу иностранной валюты, ибо, как указывалось выше, для предоставления займа Кузьмина Т.Н. обменивала имеющуюся у нее валюту на российские рубли. Участники сделки не могли предвидеть изменение курса валюты на момент исполнения заемщиком договора займа и при заключении договора займа на указанных условиях действовали на свой страх и риск.

Довод заявителя жалобы о том, что полученные ООО «ЕвроТрастНедвижимость» денежные средства израсходованы на приобретение у АО «АК БАРС» права требования к ОАО «Траст 5», обладавшему признаками неплатежеспособности и находившемуся в тяжелом финансовом положении, во внимание не принимается. Обстоятельства дальнейшего использования денежных средств заемщиком не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора об оспаривании договора займа.

Таким образом, Чугаров П.В. и конкурсный управляющий не доказали, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании упомянутой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи возражения заявителя жалобы относительно заинтересованности Кузьминой Т.Н. по отношению к должнику, а также довод об отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факт заинтересованности (приказа о приеме на работу Кузьминой Т.Н., трудового договора, заключенного Кузьминой Т.Н. с ООО «ЕвроТрастНедвижимость»; копии трудовой книжки) не имеют правового значения.

Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу
№ А79-10581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Чугарова Павла Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова