Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2021 по делу № А79-10614/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП:<***>, к закрытому акционерному обществу Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ", ОГРН:<***> ИНН:<***>, третьи лица: Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары,Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике в лице отдела надзорной деятельности г. Чебоксары, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о признании строения самовольной постройкой и сносе,

при участии представителей: от истца – ФИО1 лично, по паспорту, ФИО6 по доверенности от 08.02.2021 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО7 по доверенности от 22.01.2021 сроком до 31.12.2021, удостоверению адвоката; от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 20.08.2021 сроком на 5 лет; от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 22.05.2021 сроком на 5 лет, от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 16.06.2021 сроком на 5 лет, от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.05.2021 сроком на 5 лет;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество, ответчик) о признании самовольной постройкой и сносе в течение 30 дней после вступления в силу решения суда нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 21:01:010901:68 площадью 503,5 кв.м, 2003 года постройки, мотивируя требования возведением ответчиком вышеуказанного объекта на участке с кадастровым номером 21:01:010901:9, смежном с принадлежащим истцу с кадастровым номером 21:01:010901:58, путем возведения пристроя к торцевой стене здания истца с нарушением СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и противопожарного расстояния, предусмотренного СНиП 2.07.01-89; при этом отсутствуют сведения об оформлении разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта после завершения строительства.

В ходе рассмотрения дела Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Чебоксары Чувашской Республики и Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.10.2020 по делу № 2-3430/2020 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике в лице отдела надзорной деятельности г. Чебоксары, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 07.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, письменным пояснением, в которых просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее.

Здание, принадлежащее ответчику, построено позже здания, принадлежащего Предпринимателю ФИО1, что установлено в рамках дела №А79-8036/2017.

Кроме того, здания №№ 85А и 85Б построены и расположены на разных земельных участках и не могут быть смежными.

Предприниматель, а также администрация города Чебоксары не давали ответчику согласия для возведения мансардного этажа и кровли.

Заявитель указывает, что спорное здание возведено ответчиком с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, без получения разрешения на строительство, без оформления акта ввода объекта в эксплуатацию, без разрешения на реконструкцию.

Предприниматель ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель третьих лиц, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал доводы жалобы истца, просил решение отменить.

Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары,Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике в лице отдела надзорной деятельности г. Чебоксары, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истцом представлен договор аренды земли №0238-МГ от 27.06.1996, заключенный между Чебоксарской городской администрацией и гаражно-строительным кооперативом "Колос", по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 2717 кв. м. для строительства гаражей индивидуального автотранспорта в <...>, согласно постановлений городской администрации за № 501 от 21.03.1996г. и № 1082 от 29.12.1995 (т. 1, л.д. 10-14). 20.03.1996 получено заключение №89 вневедомственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики по рабочему проекту на строительство гаражей индивидуального автотранспорта с торговыми киосками по ул. Гражданская г. Чебоксары. (т. 1, л.д. 15-19). 04.04.1996 получено Разрешение инспекции Госархстройнадзора г. Чебоксары на выполнение строительно-монтажных работ № 20. (т. 1, л.д. 20). 29.12.1996 составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию "Гаражи – стоянки с торговыми киосками" (т. 1, л.д. 21-24). 04.02.1997 Постановлением Главы Чебоксарской городской администрации №205утвержден акт от 29.12.1996. (т. 1, л.д. 25).

Письмом от 20.10.2003 №3192 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары присвоен почтовый адрес объекту ГСК "Колос" - ул. Гражданская, 85а. (т. 1, л.д. 26).

В соответствии с письмом от 12.05.2006 №14-07/181 Инспекция Государственного строительного надзора Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики осуществила проверку соответствия выполненных работ требованиям проектного решения на объекте "гаражи индивидуального автотранспорта с торговыми киосками по ул. Гражданская г. Чебоксары".

По итогам проверки установлено, что строительство 82 боксов индивидуальных гаражей выполнены в соответствии с проектным решением, при выполнении строительно-монтажных работ соблюдены требования строительных норм и правил, действующих на момент строительства, соответствуют своему назначению по надежности, прочностным параметрам и эксплуатационной безопасности, в связи с чем подлежат регистрации как завершенные строительством.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2006 ФИО1 по договору купли – продажи приобрел торговые киоски ГСК "Колос" по ул. Гражданская, 85а: назначение – нежилое, площадь – 290,3 кв.м., этаж – 2, условный номер объекта: 21:01:01:0000:Р01/21420:001. (т. 1, л.д. 34).

28.12.2017 между Администрацией г. Чебоксары и истцом заключен договор аренды земельного участка №30/1984-МГ, согласно которому истец принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010901:8, общей площадью 2257 кв.м., с видом разрешенного использования: облуживание автотранспорта, расположенный в городе Чебоксары по л. Гражданская, 85А(т. 1, л.д. 36).

Дополнительным соглашением от 13.08.2018 к договору №30/1984-МГ площадь арендуемого земельного участка увеличена до 3030 кв.м. (т. 1, л.д. 35).

В 2003 году на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010901:9, смежном с земельным участком с кадастровым номером 21:1:010901:58, ответчик возвел путем пристроя к торцевой части здания истца, нежилое двухэтажное здание по адресу: <...>.

Ранее Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии рассмотрено дело № А79-8036/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" о демонтаже кровли и мансардного этажа здания с кадастровым номером 21:01:010901:68, расположенного по адресу: <...> "б". Требование по указанному делу мотивировалось истцом тем, что часть кровли мансардного этажа здания по адресу: <...>, примыкающая (пристроенная) к зданию № 85а по улице Гражданская, город Чебоксары, нависает над зданием № 85а, что препятствует истцу осуществить реконструкцию здания № 85а с увеличением его этажности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-8036/2017 от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2019, в иске отказано, судами установлены следующие обстоятельства.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат торговые киоски ГСК "Колос" по улице Гражданская, 85а: назначение - нежилое, площадь - 290,3 квадратного метра, этаж - 2, адрес: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2006 серия 21 АА № 150239).

ЗАО Фирма "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" является собственником смежного со строением истца нежилого строения - административно-производственного здания, площадью 503,5 квадратного метра, литер А, А1, А2, А3, расположенного по адресу: <...> "б".

В соответствии с кадастровым паспортом от 22.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 21:01:010901:58, площадью 2257+/-11 кв. м, расположенный по адресу: <...>, имеет разрешенное использование - для эксплуатации гаражных боксов для индивидуального автотранспорта.

Согласно распоряжению администрации города Чебоксары от 09.04.2003 № 828-р утвержден проект границ земельного участка по улице Гражданская, 85б для завершения строительства части одноэтажного кирпичного здания с железобетонным подвалом под административно-производственные помещения.

Из распоряжения Администрации города Чебоксары от 19.11.2003 № 3314-р следует, что государственной приемочной комиссией произведена приемка в эксплуатацию после реконструкции административно-производственного здания по улице Гражданская, дом 85 "б" город Чебоксары, выполненная заказчиком - ЗАО "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ"; утвержден акт государственной приемочной комиссии от 14.11.2003 о приемке в эксплуатацию после реконструкции административно-производственного здания по улице Гражданская, дом 85 "б" город Чебоксары.

В письме от 20.11.2003 № 145/262 Инспекция Госархстройнадзора Минстроя Чувашии сообщила, что разрешение на производство строительно-монтажных работ по реконструкции административно-производственного здания, расположенного по адресу: <...> "б" заказчиком ЗАО "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" не оформлялось.

Распоряжением Администрации города Чебоксары от 03.05.2005 № 1527-р ЗАО "ТЕСС-ИНЖИНИРИНГ" разрешено в течение 1 года проектирование и строительство надстройки мансардного этажа административно-производственного здания по улице Гражданской, дом 85 "б" на ранее предоставленном распоряжением главы администрации города Чебоксары от 03.03.2005 № 720-р земельном участке площадью 520 квадратного метра.

Из технического паспорта от 25.10.2002, выданного МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", следует, что объект недвижимости - незавершенные строительством часть одноэтажного кирпичного здания (литера А) с железобетонным подвалом (литера А1), расположенный по адресу: <...> "б", имеет бетонные ленточные фундаменты, кирпичные стены и перегородки, мягкую кровлю, бетонные полы.

Согласно техническому паспорту от 25.11.2003, выданному МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда", реконструкция административно-производственного здания улица Гражданская, дом 85 "б" город Чебоксары представляет собой одноэтажное кирпичное здание (литера А) с двухэтажным кирпичным пристроем (литера А2), бетонным подвалом (литера А1), бетонным подвалом (литера А3).

В соответствии с техническим паспортом от 23.10.2003, выданным МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" торговые киоски ГСК "Колос" по улице Гражданская, дом 85 "а", находятся на втором этаже двухэтажного кирпичного здания (литера А) с подвалом из железобетонных блоков (литера А1), назначение объекта - нежилое.

Стена между зданием истца и зданием ответчика является общим имуществом и пользование данной стеной должно осуществляться совместно. Возведение ответчиком крыши без согласования с истцом, как следует из экспертного заключения, не причиняет вред имуществу (стене), а напротив защищает часть стены от внешнего воздействия.

Отказывая в иске Предпринимателю в рамках вышеуказанного дела, суды указали, что возведение ответчиком спорной крыши не нарушает прав и законных интересов истца, а также констатировали непропорциональность выбранного Предпринимателем способа защиты.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2003 ответчик приобрел по договору купли - продажи с ООО "Планета ВДВ" от 08.01.2003 (т. 1, л.д. 114) объект права: незавершенную строительством часть одноэтажного кирпичного здания (литера А) с железобетонным подвалом (литера А1) площадью 160 кв.м по ул. Гражданская, 85б по г. Чебоксары

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) заключил с ООО "Герал" (подрядчик) договор подряда на реконструкцию здания под кафе на 20 посадочных мест по ул. Гражданская г. Чебоксары 30.05.2002. (т. 5, л.д. 85).

Заключение договора подряда до приобретения права собственность на вышеуказанный объект, на что ссылается истец, не противоречит закону.

Согласно выписке из приказа от 14.08.2003 №27 для ведения авторского надзора на период строительства административно – производственного здания фирмы "Тесс-Инжиниренг" по ул. Гражданская, 85б Юго – Западного района г. Чебоксары назначен с 01.08.2003 ФИО8 – начальник проектного отдела ответственным за ведение авторского надзора. (т. 5, л.д. 88).

Приемка объекта в эксплуатации, как ранее установлено судами и следует из материалов настоящего дела (т. 1, л.д. 72-74), произведена на основании акта государственной приемочной комиссии от 14.11.2003, утвержденного распоряжением Администрации города Чебоксары от 19.11.2003 № 3314-р.

Право собственности ответчика на объект после реконструкции зарегистрировано 08.12.2003, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2003 21 АЖ № 124840 (т. 1, л.д. 73).

26.09.2003 между ответчиком (арендатор) и Администрацией г. Чебоксары (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №105/1981-М, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:10901:0009, общей площадью 562 кв.м.. для реконструкции одноэтажного кирпичного здания с железобетонным подвалом под административно-производственные помещения, рассоложенный по адресу: <...>. (т. 3, л.д. 26).

Из письма от 10.02.2021 №15-505/21 Филиала ФГУП "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике – Чувашии следует, что нежилое здание с кадастровым номером 21%:01:010901:68, площадью 503,5 кв.м. по адресу: <...>, поставлено на государственный учет 23.06.2012 (т. 2, л.д. 5).

Увеличение площади объекта в результате реконструкции не противоречит закону, поскольку реконструкция объектов капитального строительства предполагает возможность изменения такого параметра объекта капитального строительства как площадь.

Пункт 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ, утративший силу на основании Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, предусматривал необходимость оформления разрешения на строительство как документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство в силу статьи 23 названного Кодекса выдавалось органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с Определением от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 147-О-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.03.2021 №3967 Администрация г. Чебоксары сообщила об отсутствии сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод в эксплуатацию незавершенного строительства в части одноэтажного кирпичного здания с железобетонным подвалом площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, принимая во внимание ввод спорного объекта после реконструкции в эксплуатацию в установленном порядке на основании акта Государственной приемочной комиссии от 14.11.2003, а также истечение значительного промежутка времени с момента возведения объекта, само по себе отсутствие у органа местного самоуправления сведений об оформлении разрешительной документации на его возведение не свидетельствует о создании объекта недвижимости в нарушение установленного порядка. Информации о том, что такая документация органом местного самоуправления не выдавалась, указанное письмо не содержит.

В обоснование нарушения своих прав спорным объектом истец указывает на нарушение при его возведении противопожарных норм, установленных СНиП 2.01.02-85*, а также противопожарного расстояния между зданиями, предусмотренного СНиП 2.07.01-89*, в подтверждение чего ссылается на заключение специалиста ФИО9 № 513 от 18.05.2017 (т. 1, л.д. 41-42), а также на составленное по его заданию судебным строительно-техническим экспертом ФИО10 техническое заключение от 2021 года (т. 3, л.д. 1-14), которым установлено, что торцевая стена здания 85б по ул. Гражданская г. Чебоксары является общей стеной между двумя зданиями, но для здания 85а по ул. Гражданская она является конструктивным элементом в качестве несущей и ограждающей стены, а для здания 85б по ул. Гражданская – конструктивным элементом в качестве ограждающей стены между зданиями на втором этаже. Строительство и реконструкция здания 85б по ул. Гражданская выполнены с нарушениями: примыкание здания 85б к торцевой стене здания торговых киосков по ул. Гражданская 85а выполнено с нарушением норм, действующих на момент проектирования: СНиП 2,01,02-858 "Противопожарные нормы", а противопожарное расстояние между зданиями не соответствует СНиП 2.07.01.-89. Также оно противоречит нормам, действующим в настоящее время: СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; нарушения п. 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением № 1): на кровле мансардного этажа здания не наблюдается снегозадерживающих устройств, не установлена кабельная система противообледенения, не оборудована площадка для разворота пожарной техники в тупиковом проезде в соответствии с требованием СП 4.13130.2013. При устройстве мансарды на здании 85б снег с половины крыши сходит на крышу здания 85а, что недопустимо и не рассчитывалось при проектировании.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Довод истца относительно того, что стена между принадлежащими сторонам зданиями не является общим имуществом, противоречит выводам, изложенным в ранее принятых вступивших в законную силу судебных актах по делу № А79-8036/2017. С учетом возведения спорного объекта с использованием общей стены требование о соблюдении противопожарного расстояния между зданиями неприменимо.

Как отмечено судом первой инстанции, представитель ГУ МЧС по ЧР в своих пояснениях в судебном заседании опроверг факт нарушения при возведении спорного объекта противопожарных норм. Вопрос законности устройства кровли, а также заключение специалиста ФИО9 № 513 от 18.05.2017 ранее являлись предметом судебной оценки в рамках дела № А79-8036/2017. Выводы по результатам несудебной экспертизы и доводы истца в этой части не приняты судом во внимание как направленные на переоценку ранее установленных судом обстоятельств. Представленные доказательства не свидетельствуют о нарушении прав истца возведением спорного объекта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект, созданный на отведенном для этих целей земельном участке и законно введенный в эксплуатацию, не может быть квалифицирован как самовольная постройка.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2021 по делу № А79-10614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк