Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Львова Анна Валериановна (далее – ИП Львова А.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Чебоксары» (далее –Общество) о признании действующим договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования и газопроводов коммунально-бытовых, промышленных, сельскохозяйственных предприятий и общественных зданий от 01.02.2017 № 09-0081/24.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика оснований для прекращения действия договора. Отказ от договора при отсутствии нарушений истцом обязательств по договору носит явный и очевидный противоправный характер, направлен на умышленное ущемление прав истца и свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу. Суды не дали оценки действиям ответчика, злоупотребившим правом и необоснованно прекратившим действие договора. Предложенные ответчиком организации для заключения с ними договора на техническое обслуживание газового оборудования истца не отвечают признакам организаций, которые могут осуществлять такое обслуживание. Кроме того, имеется угроза прекращения поставки газа в связи с отсутствием договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования, что создает угрозу нарушения прав истца.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения: заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (исполнитель) и ИП Львова А.В. (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования и газопроводов коммунально-бытовых, промышленных, сельскохозяйственных предприятий и общественных зданий от 01.02.2017 № 09-0081/24, по условиям которого исполнитель обязуется производить техническое обслуживание, ремонт (замену) и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования и газопроводов котельной (теплогенераторной) нежилого помещения, расположенного по адресу: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 75 (кот. № 1), согласно графикам, утвержденным исполнителем, а заказчик обязуется принять оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их.

Исполнитель оказывает услуги (выполняет работы), предусмотренные пунктом 1.1 договора, согласно приложению к договору в объеме, предусмотренном национальным стандартом ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» (далее – Федеральные нормы и правила), утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2012 № 251-ст; национальным стандартом ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 № 299-ст, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, а также другими нормативными документами в области газораспределения и газопотребления, и иными документами в случае вступления их в силу в период действия договора (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.02.2017 и действует по 31.12.2017. В случае если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении прекратить договор в связи с истечением срока его действия, договор продлевается на следующий календарный год на тех же условиях. При этом стороны при необходимости (в том числе при изменении перечня газового оборудования, объема оказываемых услуг, выполняемых работ) подписывают приложение к договору в новой редакции (взамен ранее действующего), которое с момента его подписания является неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора).

В письме от 03.12.2021 ответчик заявил об отказе от продления срока действия договора и о прекращении обязательств по нему с 01.01.2022 и предложил заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования с ЗАО ССК «Чебоксарский» или ООО «ЧЗСА» и т.д.

В ответе на уведомление ИП Львова А.В. 28.12.2021 отказалась от прекращения действия договора, указав, что с ее стороны отсутствуют какие-либо нарушения его условий; оплата выполненных работ производилась истцом своевременно и в полном объеме, несмотря на наличие у сторон разногласий в отношении объема выполненных работ.

Полагая, что действия ответчика, прекратившего действие договора в отсутствие на то обоснованных причин и нарушений условий договора истцом, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом, ИП Львова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от продления срока действия договора является законным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел для ее правовых оснований удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в договоре от 01.02.2017 № 09-0081/24 стороны согласовали право на одностороннее его прекращение при наличии заявления другой стороны за 15 календарных дней до окончания срока действия договора о намерении прекратить договор (пункт 6.1).

Ответчик воспользовался своим правом и в письме от 03.12.2021 уведомил истца о своем намерении расторгнуть договор и прекратить обязательства сторон с 01.01.2022.

При этом судами установлено и материалам дела не противоречит, что с 01.01.2022 стороны не осуществляли каких-либо действий, свидетельствующих о продлении действия договора; услуги не оказывались, оплата услуг не производилась, переписка между сторонами не велась.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами при расторжении договора и о его намерении причинить вред истцу судами проверены и отклонены, как не нашедшие своего документального подтверждения в материалах дела.

Доказательств, подтверждающих, что предусмотренные договором услуги на территории г. Чебоксары оказывает только ответчик, либо отказ иных организаций от заключения с истцом договоров на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив отсутствие доказательств недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав по прекращению действия договора с намерением причинить вред истцу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании договора действующим.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А79-10632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Львовой Анны Валериановны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Львову Анну Валериановну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова