Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее - ООО «Автолига») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 2 148 601 рубля 40 копеек, в том числе 1 951 613 рублей возмещение восстановительного ремонта, 543 488 рублей 40 копеек утраты товарной стоимости, 35 000 рублей за услуги эвакуатора и 18 500 рублей расходы по проведению оценки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Определением суда от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 водитель, виновный в ДТП и публичное акционерное общество «Страхования акционерная компания «Энергогарант», страховщик гражданской ответственности владельцев транспортного средства, принадлежащего ответчику.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) на ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что ИП ФИО2 не является ненадлежащим ответчиком по делу, неправомерен, поскольку представленный в ходе судебного разбирательства договор аренды, не является доказательством законности владения ФИО3 транспортным средством в момент ДТП по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не оформление между ответчиком и ФИО3 действительно существующие отношения, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит судебные акты оставить без изменений.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 11.08.2022 в 17:30 минут на 863 км а/д Р-254 "Иртыш" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей:

- 3010GD 2019 года выпуска, VIN: <***>, цвет черный, государственный регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации ТС 99 24 765477 выдано 13.11.2020 код подразделения ГИБДД 1197081 с прицепом марки 71493-0000010-02, 2021 года выпуска VIN: <***>, государственный регистрационный номер AE537921 свидетельство о регистрации ТС 99 25 541594 выдано 26.03.2021, принадлежащими на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО2, под управлением водителя ФИО3.

Автомобиль застрахован в ПАО "САК «Энергогарант», страховой полис № ТТТ 7007557769 сроком действия с 03.11.2021 по 02.11.2022, страхователь индивидуальный предприниматель ФИО2 (ПТС 52РВ 775647) дата выдачи страхового полиса 28.10.2021, Волго-Вятский филиал САК «Энергогарант».

- и Ford Transit FED 350L EF специализированный рефрижератор номер двигателя NY 86390, номер кузова: <***>, цвет белый, 2022 года выпуска, принадлежащим ООО «Автолига», являющееся официальным дилером автомобилей марки Форд, под управлением водителя ФИО4

11.08.2022 ОМВД Росси по Кормиловскому району вынесено по постановление по делу об административном правонарушении № 18810055220001080281 о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и наложен административный штраф в размере 1 500 рублей. Свою вину водитель признал.

Опрошенный водитель ФИО5 в объяснениях от 11.08.2022 указал, что является работником ИП ФИО2

В постановлении по делу об административном правонарушении № 18810055220001080281 по автомобилю Ford Transit FED 350L EF VIN: <***> указаны следующие внешние повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, зеркало заднего вида, кабине, задняя правая и левая часть будки, задняя дверь будки, декоративная накладка слева, возможны скрытые дефекты.

По автомобилю 3010GD 2019 года выпуска, VIN: <***>, цвет черный, государственный регистрационный номер <***> указаны следующие внешние повреждения: передний бампер, капот, передние фары, лобовое стекло, радиатор, двигатель, КПП, кабина, передние крылья, возможны скрытые дефекты, прицеп - повреждения не обнаружены.

В результате ДТП автомобиль ООО «Автолига» оказался не на ходу, доставка эвакуатором Омск-Новосибирск составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000018 от 12.08.2022 (услуги эвакуатора).

Автомобиль Ford Transit FED 350L EF VIN: <***> приобретен на основании договора купли-продажи № 1175/02-СТ-П от 28.07.2022, заключенному с ООО «СТ Нижегородец» и передан Истцу по акту приема-передачи 03.08.2022 по цене 4 350 000 рублей, что подтверждается товарной накладной 1227 от 03.08.2022.

В настоящее время автомобиль отремонтирован истцом, что подтверждается заказом-нарядом ААА0144094 от 18.10.2022 и актом выполненных работ от 21.11.2022 к заказу-наряду. Стоимость работ по устранению составила 1 951 613 руб.

По итогам разбирательства ООО «Автолига» обратилось в филиал Новосибирский ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису № ТТТ 7007557769 и получило максимальное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по платежному поручению № 1952 от 06.10.2022. Ввиду многочисленных повреждений автомобиля истца страховое возмещение не может покрыть возникшего в результате ДТП убытка.

В целях объективной оценки стоимости ремонта автомобиля ООО «Автолига» обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Автотехстандарт". О времени и месте экспертного осмотра (05.09.2022) истец уведомил ответчика телеграммой от 30.08.2022, однако на осмотр ТС не прибыл и о причине своей неявки истца не известил, телеграмму не принял. Стоимость направления телеграммы составила 1 177 рублей. Стоимость экспертизы составила 18 500 рублей.

По итогам проведенной экспертизы общий размер убытков составил 2 495 101 рубль 40 копеек, из них: - утрата товарной стоимости 543 488 рублей 40 копеек; - стоимость восстановительного ремонта, включая запасные части, 1 951 613 рублей.

По мнению истца, общая сумма, подлежащая возмещению, с учетом полученного от страховой компании возмещения, составляет: 2 495 101 рубль 40 копеек - 400 000 рублей + 35 000 рублей +18 500 рублей = 2 148 601 рубль 40 коп.

Претензией от 17.10.2022 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненные убытки по реквизитам ООО «Автолига».

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по настоящему делу, является установление лица, которое на момент совершения ДТП являлось владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем, т.е. того, кто является непосредственным причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП (11.08.2022) транспортное средство марки 3010GD (Газон Некст) находилось в фактическом пользовании гражданина ФИО5 на основании заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) договора аренды транспортного средства от 01.08.2022, акта приема-передачи от 01.08.2022 к названному договору.

Такой вывод суды сделали на основании заявления самого ФИО3., подтвердившего заключение договора аренды, и указавшего, что в трудовых отношениях с ИП ФИО2 он никогда не находился, трудовой договор между ними не заключался. Кроме того, в заявлении ФИО5 подтвердил, что он являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства, признает и несет всю договорную ответственность за совершенное 11.08.2022 дорожно-транспортное происшествие и готов в полном объеме возместить сумму ущерба, установленную решением суда. Иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суда правомерно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов основаны на переоценке доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

Все доказательства оценены судами в их совокупности, а результаты оценки отражены в судебных актах. Податель кассационной жалобы не ссылается на наличие каких-либо не исследованных судом доказательств.

Мнимость договора аренды, на что фактически ссылается истец, им не доказана.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики 06.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А79-10647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолига» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова