Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ‒ Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ‒ Страховая компания) о понуждении устранить недостатки выполненной работы, восстановления транспортного средства в доаварийное состояние.

Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии решением от 05.04.2017 (с учетом дополнительного решения 21.04.2017), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, обязал Страховую компанию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки восстановительных работ, привести транспортное средство ‒ автобус MAN Lions CoachR07, государственный регистрационный номер <***> в доаварийное состояние, связанное с дорожно-транспортным происшествием от 27.12.2012; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать со Страховой компании в пользу Предпринимателя по 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда до дня его фактического исполнения; взыскал со Страховой компании в пользу Предпринимателя 40 000 рублей расходов по проведению экспертизы и 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист от 05.07.2017 серии ФС № 014453666.

Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.04.2017 по делу № А79-10691/2016 в связи с его надлежащим исполнением.

Суд первой инстанции определением от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила размер установленной договором страхования страховой суммы, то страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели», то есть в размере полной страховой суммы ‒ 6 400 000 рублей, которая полностью уплачена страховщиком, соответственно, обязательства по произошедшему страховому случаю исполнены. Возмещение истцу суммы реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств в размере, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Страховая компания полагает, что полная гибель транспортного средства затрудняет исполнение решения суда и совершение действий по приведению транспортного средства в доаварийное состояние.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения ‒ обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание, что вступившими законную силу судебными актами по делам № А79-7211/2015 и А79-5187/2016 установлена необходимость проведения именно ремонтных работ в отношении транспортного средства. Данный способ защиты нарушенного права был избран истцом с учетом ранее состоявшихся судебных актов по указанным арбитражным делам, а также позиции самого страховщика, возражавшего относительно требований страхователя о взыскании страхового возмещения в денежном размере. Суды не установили доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автобус не подлежал восстановлению, имел полную конструктивную гибель, и (или) стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате ДТП превышала 75 процентов от страховой стоимости.

Таким образом, является несостоятельным довод заявителя о том, что фактически расходы по приведению транспортного средства в доаварийное состояние превышают страховую сумму по договору страхования.

Ссылка заявителя жалобы на заключение экспертизы от 11.07.2017 № 936658 и утверждение об исполнении ответчиком решения суда в связи с выплатой страхователю полной страховой суммы мотивировано отклонена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта ‒ решения суда от 05.04.2017 по делу № А79-10691/2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ‒ Чувашии от 28.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А79-10691/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова