Гражданский кодекс часть 1

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Госслужба по конкурентной политике и тарифам) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными пунктов 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 01.11.2010 по делу № 175?К?2010.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 23, 34, 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94?ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов № 94?ФЗ), статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Антимонопольный орган полагает, что отсутствие в составе документации об аукционе проектно?сметной документации является нарушением действующего законодательства.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе от 08.08.2011 № 06?08/5026.

Госслужба по конкурентной политике и тарифам и Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 30.10.2009 № 349 «Об утверждении Порядка взаимодействия Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам с государственными заказчиками» с 01.01.2010 данная служба осуществляет размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Чувашской Республики.

По заказу Минтранса градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (государственный заказчик) Служба подготовила документацию об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения канализации, с. Батырево Батыревского района (магистральные сети канализации)».

На официальном сайте Чувашской Республики для размещения информации о государственных и муниципальных заказах http.//zakupki.cap.ru 17.09.2010 размещено извещение о проведении открытого аукциона с указанным предметом (ID 48572) с приложением документации об аукционе.

Кроме того, информация о государственном контракте, предмет которого – выполнение работ по строительству очистных сооружений, была размещена в информационном бюллетене «Государственный заказ Чувашской Республики» от 17.09.2010 № 69 (467).

На участие в аукционе подали заявки 11 организаций.

По итогам рассмотрения заявок аукционная комиссия приняла решение допустить к участию в аукционе троих участников, что отразила в протоколе от 25.10.2010 № 1.

Не допущенные к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Парнас», «Управление механизации № 11», «Мастер», «Строительная компания Водрем Плюс» обратились в Управление с жалобами на действия аукционной комиссии.

01.11.2010 по делу № 175?К?2010 комиссия антимонопольного органа вынесла решение, в котором признала жалобы указанных Обществ необоснованными. Вместе с тем по результатам внеплановой проверки, проведенной в отношении Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики и Госслужбы по конкурентной политике и тарифам, антимонопольный орган признал их нарушившими части 2 и 7 статьи 34 Закона о размещении заказов № 94?ФЗ, что отражено в пункте 2 указанного решения.

Одновременно Управление выдало предписание, в пункте 2 которого обязало уполномоченный орган – Госслужбу по конкурентной политике и тарифам, внести изменения в документацию об аукционе в части включения проектно?сметной документации в состав аукционной документации и размещения ее на официальной сайте.

При этом при принятии указанных решения и предписания антимонопольный орган исходил из того, что рабочий проект, разработанный закрытым акционерным обществом «ФГЦ «Экострой» (далее – ЗАО «ФГЦ «Экострой»), должен быть включен в полном объеме в состав документации об аукционе, поскольку выполнение работ должно осуществляться подрядчиком на основании проектно?сметной документации, ее отсутствие в полном объеме в составе документации об аукционе является нарушением частей 2 и 7 статьи 34 Закона о размещении заказов № 94?ФЗ.

Посчитав пункты 2 решения и предписания антимонопольного органа незаконными, Госслужба по конкурентной политике и тарифам обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 23, 34 Закона о размещении заказов № 94?ФЗ, Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные Госслужбой по конкурентной политике и тарифам требования. При этом суд пришел к выводам, что оспариваемые акты Управления вынесены уполномоченным органом, однако не могут быть признаны законными, поскольку в рассматриваемом случае неразмещение государственным заказчиком на официальном сайте в составе документации об аукционе в полном объеме рабочего проекта строительства очистных сооружений, изготовленного ЗАО «ФГЦ «Экострой», не является нарушением статьи 34 Закона о размещении заказов № 94?ФЗ.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов № 94?ФЗ размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о размещении заказов № 94?ФЗ в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В статье 34 Закона о размещении заказов № 94?ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе представляется в порядке, установленном статьей 23 Закона о размещении заказов № 94?ФЗ.

В части 1 статьи 23 Закона о размещении заказов № 94?ФЗ определено, что в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона о размещении заказов № 94?ФЗ, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Суды установили, что в размещенную на официальном сайте документацию об аукционе включено Техническое задание (часть IV), в котором подробно перечислены виды работ, их объемы, а также виды применяемых материалов. При этом информация взята государственным заказчиком из проектно?сметной документации.

В пункте 8 части I документации об аукционе в разделе «Разъяснение положений документации об аукционе» указано, что любой участник размещения заказа, которому необходимо получить разъяснения в отношении документации об аукционе, вправе обратиться к уполномоченному органу с письменным запросом о разъяснении. Документация содержит сведения об адресе местонахождения, контактных телефонах, адресе электронной почты данного уполномоченного органа.

После заключения государственного контракта проектно?сметная документация передается подрядчику, при этом согласно пункту 2.1.6 проекта контракта при наличии необходимости государственный заказчик принимает на себя обязательства по внесению изменений в проектно?сметную документацию.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, в том числе рабочий проект ЗАО «ФГЦ «Экострой», учитывая, что антимонопольный орган в ходе рассмотрения материалов дела не проводил анализа проектно?сметной документации, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие размещения на официальном сайте в составе документации рабочего проекта строительства очистных сооружений ЗАО «ФГЦ «Экострой» не является нарушением частей 2 и 7 Закона о размещении заказов № 94?ФЗ.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что для оценки участниками аукциона своих возможностей по последующему выполнению перечисленных заказчиком работ предоставленной государственным заказчиком информации было недостаточно, антимонопольный орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты Управления в оспариваемой части являются незаконными и нарушают права и законные интересы Госслужбы по конкурентной политике и тарифам в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу № А79?10796/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева