Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.07.2017,

принятое судьей Афанасьевым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А79-10806/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике

(ИНН: 2128055984, ОГРН: 1042128015841)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород»

(ИНН: 5260080007, ОГРН: 1025203016332)

о взыскании 7 202 119 рублей 60 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике,

открытое акционерное общество «Дорэкс»,

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее – Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», Общество) 7 202 119 рублей 60 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за первый – четвертый кварталы 2013 года и первый – второй кварталы 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – УФК по Чувашской Республике), открытое акционерное общество «Дорэкс» (далее – ОАО «Дорэкс»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.07.2015 заявленное требование удовлетворено частично: с Общества в пользу Управления взыскано 28 420 рублей 85 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.07.2017 заявленное требование удовлетворено частично: с Общества в пользу Управления взыскано 483 533 рублей 86 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Общества, суды неправильно применили Методические указания по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 29.12.1998 (далее – Методические указания).

Заявитель жалобы считает, что Росприроднадзор произвел расчет заявленной суммы задолженности с нарушением Методических указаний. Суды необоснованно приняли в расчетах концентрацию веществ по всем видам, указанным в приложении 3 Методических указаний, а не по фактическим данным протоколов анализов сточных вод. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что загрязнение с газораспределительных станций (далее – ГРС) происходит в связи с необходимостью обслуживания и ремонта оборудования этих станций. ГРС и подъездные дороги к ним не являются промышленными площадками, с которых производится вынос загрязняющих веществ. Кроме того, плата за негативное воздействие на окружающую среду является фискальным платежом, поэтому отмена законодателем этой платы за сброс загрязняющих веществ на водосборные площади с 01.01.2016 влечет освобождение ответчика от обязанности ее исчисления и уплаты за предшествующие периоды. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление считает, что суды неправильно применили (истолковали) Методические указания.

По мнению заявителя, при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду должна учитываться вся занимаемая ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» территория ГРС. Земельные участки, занятые Обществом под ГРС, по своим характеристикам относятся к промышленно-урбанизированным территориям. Суды необоснованно применили при расчете платы результаты протоколов анализов сточных вод, поскольку они были предъявлены Обществом в судебное заседание суда первой инстанции 02.03.2015. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебных заседаниях отклонили доводы друг друга и просили оставить жалобы без удовлетворения.

УФК по Чувашской Республике, ОАО «Дорэкс» не представили отзывы на кассационные жалобы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку представленных Обществом расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый – четвертый кварталы 2013 года, первый – второй кварталы 2014 года.

По результатам проверки представленных расчетов Управлением доначислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в виде сброса загрязняющих веществ в водные объекты в размере 7 202 119 рублей 60 копеек.

Управление направило Обществу требование от 10.11.2014 № 05/17-4547 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Управления в суд с иском о взыскании 7 202 119 рублей 60 копеек задолженности.

Руководствуясь статьями 1, 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления», Методическими указаниями, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об обоснованности произведенного Управлением начисления Обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 483 533 рублей 83 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду (в спорный период) относились, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на водосборные площади (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632
(далее – Порядок № 632).

В силу пункта 1 действие Порядка № 632 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

На основании пункта 5 Порядка № 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная (пункт 6 Порядка № 632).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество в ходе осуществления хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду (в части сбросов загрязняющих веществ на водосборные площади) в отсутствие необходимых разрешительных документов на выброс загрязняющих веществ и размещение отходов.

Суды не установили незаконных действий (бездействия) уполномоченных государственных органов по отказу в выдаче соответствующего разрешения либо по отказу в утверждении соответствующих нормативов.

В период рассматриваемых отношений порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ на водосборные площади был определен в разделе 3 «Сброс загрязняющих веществ в водные объекты», утвержденном приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 (далее – Приказ № 204), а также в Методических указаниях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1.7 Методических указаний при отсутствии аналитического контроля за поверхностным стоком плановые (нормативные) концентрации загрязняющих веществ, в обязательном порядке включаемые в расчеты для всех природопользователей для определения предельно допустимой и в пределах лимита масс их сброса, принимаются на основании данных приложений 3 и 4.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела (актам отбора проб, протоколам результатов анализов), что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в спорный период осуществило производственный (аналитический) контроль по трем загрязняющим веществам (взвешенные вещества, нефтепродукты, БПК); в отношении остальных загрязняющих веществ (ХПК, сульфиты, хлориды, общий и аммонийный азоты, нитриты, нитраты, калий, магний, железо, медь, никель, цинк, фосфор) Общество аналитический контроль не провело (том 7, листы дела 92 – 259).

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения пункта 3.1.7 Методических указаний, суды пришли к выводу о том, что при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду Управление правомерно применило концентрации загрязняющих веществ, указанные в приложениях 3, 4 Методических указаний.

В пункте 1.2 Методических указаний определен перечень территорий природопользователей, площади которых учитываются при расчете платы за сброс загрязняющих веществ на рельеф местности в составе сточных дождевых, талых и поливочных вод (далее – неорганизованный сброс загрязняющих веществ), а именно: промышленно-урбанизированные территории; сельскохозяйственные территории производственного назначения (без сельскохозяйственных угодий и площадей под жилым фондом и приусадебными участками); эродированные и эрозионно опасные земли сельскохозяйственного назначения; площади рубок леса главного пользования.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний принадлежность объектов организации к числу загрязнителей окружающей среды поверхностным стоком определяется в индивидуальном порядке исходя из наличия передвижных и стационарных источников.

В пункте 3.1 Методических указаний приведен перечень промышленно-урбанизированных территорий, к которым относятся земли, занятые промышленными, транспортными, торгово-складскими и иными несельскохозяйственными предприятиями и организациями.

В силу пункта 3.1.2 Методических указаний, площади водонепроницаемых покрытий (дороги, площади и т.п.) и общая площадь территории природопользователя, на которой формируется загрязненный поверхностный сток, определяются по данным генерального плана землеустройства, а при его отсутствии – по данным формы статистической отчетности № 22 «Отчет об использовании земель», утвержденной постановлением Госкомстанта от 27.08.1998 № 90.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество в спорный период использовало в хозяйственной деятельности земельный участок площадью 0,14603 гектара, представляющий собой промышленно-урбанизированную территорию, который подлежит учету при расчете платы за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Росприроднадзора о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый – четвертый кварталы 2013 года и первый – второй кварталы 2014 года в размере 483 533 рублей 83 копеек.

Ссылку Общества на то, что с 01.01.2016 природопользователи освобождены от платежей в счет возмещения вреда, причиненного сбросом загрязняющих веществ на водосборные площади, в том числе за предшествующий указанной дате период, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку данный вид платежей не является мерой ответственности, а законодатель не придал обратной силы изменениям, внесенным в статью 16 Закона об охране окружающей среды.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе в отношении принятых и исследованных судами доказательств, суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на ее заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе Управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу
№ А79-10806/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», отнести на общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина