Гражданский кодекс часть 1

Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала – Чувашского республиканского отделения инкассации (далее – РОСИНКАС) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.08.2009 по делу № 25‑АМЗ‑2009, в соответствии с которыми РОСИНКАС признано нарушившим пункт 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции № 135‑ФЗ) и обязано устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) (далее – АКБ «Чувашкредитпромбанк»).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, РОСИНКАС обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, в частности статьи 40 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ. Суды не учли пункты 3.29.1 и 3.30 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 № 447. Кроме того, по мнению РОСИНКАС Управление нарушило процедуру рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Подробно доводы РОСИНКАС изложены в кассационной жалобе от 04.03.2010 № 06‑06/086 и поддержаны представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, его позиция подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 08.04.2010 № 05‑05/1527.

АКБ «Чувашкредитпромбанк» не представил отзыв на кассационную жалобу.

Управление и АКБ «Чувашкредитпромбанк» представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не направили.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2010.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, АКБ «Чувашкредитпромбанк» обратился 05.05.2009 в Управление с жалобой и просьбой провести проверку.

Приказом от 04.06.2009 № 50 (с учетом изменений от 16.06.2009 № 54) антимонопольный орган возбудил дело № 25‑АМЗ‑2009 по признакам нарушения РОСИНКАС антимонопольного законодательства и создал комиссию по рассмотрению указанного дела.

Решением от 11.08.2009 РОСИНКАС признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ, а именно распространяющим ложные, дискредитирующие сведения о службе инкассации АКБ «Чувашкредитпромбанк».

Согласно предписанию от 11.08.2009 РОСИНКАС обязано в срок до 11.09.2009 принять меры по прекращению действий по недобросовестной конкуренции, связанных с распространением Чувашским Республиканским управлением инкассации недостоверных сведений о службе инкассации АКБ «Чувашкредипромбанк», и устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем направления ГУП «Аптека № 97 г. Новочебоксарска», ООО «Русская рыбалка» писем с сообщением о распространении должностными лицами РОСИНКАС недостоверных сведений о службе инкассации АКБ «Чувашкредитпромбанк».

Не согласившись с решением и предписанием Управления, РОСИНКАС обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 34, 55 Конституции Российской Федерации, пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 14, статьями 20, 22, 23 и пунктами 3, 5, 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводам, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго‑Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ недобросовестная конкуренция ‑ любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам ‑ конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ: в частности не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (подпункт 1 части 1).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в письме от 27.04.2009 № 113 (направленном в адрес АКБ «Чувашкредитпромбанк») ГУП «Аптека № 97 г. Новочебоксарска» указало, что 04.03.2009 отправило письменное сообщение о расторжении договора на инкассацию денежной наличности в адрес начальника филиала РОСИНКАС ФИО2 На следующий день начальник службы безопасности – заместитель начальника РОСИНКАС ФИО3 пытался убедить не расторгать договор на инкассацию денежной наличности с РОСИНКАС, так как, по его словам, служба инкассации АКБ «Чувашкредитпромбанк» будет работать недолго: у них нет возможности перевозить наркотики в связи с отсутствием специального бронированного транспортного средства; в службе инкассации АКБ «Чувашкредитпромбанк» работают люди, не имеющие специальной профессиональной подготовки; кроме того, данная служба вообще не имеет лицензии на инкассацию денежной наличности и ценностей.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская рыбалка» в письме от 28.04.2009 № 8 (направленном в адрес АКБ «Чувашкредитпромбанк») сообщило, что за неделю до расторжения договора со службой РОСИНКАС к ним заезжал начальник центрального участка ФИО4 и предупреждал, что к ним может обратиться сотрудник из службы инкассации АКБ «Чувашкредитпромбанк», а также предупреждал о том, что новая организация не готова работать с перевозкой ценностей: у них нет приспособлений, автомобилей и знаний для работы с ценностями, а также лицензии на инкассацию денежной наличности и ценностей.

Проанализировав указанную информацию, а также приняв во внимание показания свидетелей от РОСИНКАС, ГУП «Аптека № 97 г. Новочебоксарска» и ООО «Русская рыбалка», суды пришли к выводу, что распространяемая РОСИНКАС информация содержала недостоверные сведения, могла причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации АКБ «Чувашкредитпромбанк».

Вина РОСИНКАС в совершении вменяемого ему правонарушения судами установлена и подтверждена материалами дела. Суды также пришли к выводу, что нарушения процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы РОСИНКАС, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы РОСИНКАС, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на РОСИНКАС.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу № А79‑10863/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала – Чувашского республиканского отделения инкассации – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала – Чувашского республиканского отделения инкассации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова