Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2021 по делу № А79-10895/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Атал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 189 868 руб. 89 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атал» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель) 91 869 руб. 70 коп. долга по внесению платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества и ремонт мест общего пользования нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 27, находящемся по ул. Университетская
г. Чебоксары Чувашской Республики, образовавшегося за период с 01.05.2016 по 30.03.2017, 19 367 руб. 07 коп. пени за период с 01.05.2016 по 30.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2018 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 160 510 руб. 99 коп. долга за период с 01.05.2016 по 31.12.2017, 27 266 руб. 26 коп. пени за период с 11.06.2016 по 09.08.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга в сумме 85 921 руб. 09 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 по день фактической оплаты долга, 4335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 вышеназванное решение оставлено без изменения.

16.01.2019 Арбитражным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № 020251744.

01.11.2021 Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А79-10895/2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2021 указанное заявление было возвращено заявителю.

17.11.2021 Предприниматель вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А79-10895/2017 по новым обстоятельствам, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 19.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и возвратил указанное заявление последнему на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать причины пропуска трехмесячного срока уважительными и восстановить срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу № А79-10895/2017 по новым обстоятельствам.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг, потребленных в процессе использования общего имущества, неоднократно заявлял о том, что помещения №№ 13, 14, 18 нежилого помещения № 3 относятся к общей долевой собственности и плата за них взиматься не может. Указал на то, что основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам явилось признание права общей долевой собственности Предпринимателя на помещение № 3.7 общей площадью 2.2 кв.м, помещение № 3.8 площадью 42,8 кв.м, расположенные на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу:
<...>, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2021 по делу № А79-8952/2020, вступившим в законную силу 16.06.2021. Пояснил, что не обращался с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 16.08.2018 по делу № А79-10885/2017 по новым обстоятельствам в
течение 3 месяцев по причине того, что истец предъявил исполнительный лист, выданный на основании данного решения, к взысканию лишь 28.10.2021 и до этого момента Предприниматель не предполагал возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А79-8952/2020. По мнению заявителя, поскольку со дня открытия обстоятельств 28.10.2021, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не прошло шести месяцев, возможно восстановление срока для подачи заявления о пересмотре решения.

Истец и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 20.01.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункту 5 Постановления № 52).

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, Предприниматель сослался на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2021 по делу
№ А79-8952/2020, а именно: на признание права общей долевой собственности Предпринимателя на помещение № 3.7 общей площадью 2.2 кв.м, помещение № 3.8 площадью 42,8 кв.м, расположенные на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу:
<...>.

Судом установлено, что с соответствующим заявлением Предприниматель первоначально обратился 29.10.2021 (путем подачи посредством сервиса «Мой Арбитр»), затем 16.11.2021 (путем подачи посредством сервиса «Мой Арбитр»).

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2021 по делу №А79-8952/2020 вступило в законную силу 18.06.2021.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 20 Постановления № 52).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам Предприниматель указал на то, что 28.10.2021 Общество предъявило к исполнению исполнительный лист на взыскание с Предпринимателя долга, выданный на основании решения от 16.08.2018 по делу № А79-10895/2017, и до этого момента последний не предполагал, что Общество обратится в УФССП ЧР после вступления в законную силу (после 16.06.2021) решения суда по делу № А79-8952/2020. Следовательно, по мнению Предпринимателя, имеются основания для восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив и проанализировав доводы Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали существенные объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленные сроки.

При этом судом верно отмечено, что Предприниматель, являвшийся стороной по делу № А79-8952/2020, узнал об установленных судом обстоятельствах и выводах по указанному делу непосредственно после его принятия. Кроме того, будучи стороной по делу № А79-10895/2017 – ответчиком, Предприниматель также знал (должен был знать) о выдаче судом исполнительного листа на основании вступившего в законную силу решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что у заявителя имелась возможность обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам после вступления в законную силу решения суда по делу № А79-8952/2020. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, не установив уважительных причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу
№ А79-10895/2017 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку Предпринимателем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока ему отказано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата соответствующего заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отклоняются.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления
№ 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Приходя к выводу о пропуске Предпринимателем трехмесячного срока на подачу в суд соответствующего заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что уже на момент принятия решения по делу № А79-8952/2020 Предприниматель знал о наличии оснований, на которые он впоследствии сослался как на новые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку Предпринимателем не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что по уважительным причинам он не мог обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока отклоняются как имеющие субъективный характер, которым обусловлена реализация Предпринимателем тех или иных процессуальных прав и выполнение процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными, поскольку с учетом вышеизложенного не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отклонения ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращения Предпринимателю заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2021 по делу №А79-10895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1