Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Алатырское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Алатырское коммунальное хозяйство», Предприятие; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель)с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Предприятия ФИО1, выразившегося в непринятии мер по предъявлению к исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.08.2014 по делу № А79-1091/2011, в финансовый отдел администрации муниципального образования город Алатырь и по проведению с 18.10.2016 по 15.03.2017 мероприятий исполнительного производства.

Суд определением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.04.2017 и постановление от 20.06.2017 и принять по спору новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Как полагает заявитель жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и обратился в финансовый отдел муниципального округа город Алатырь лишь после проведения первого судебного заседания по настоящему обособленному спору; не предъявлял исполнительный документ в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении иного имущества должника, не составляющего бюджетные средства; предъявил исполнительный лист к исполнению в орган казначейства к ненадлежащему ответчику – администрации города Алатырь вместо муниципального образования город Алатырь. Бездействие конкурсного управляющего создало угрозу утраты должником права требования дебиторской задолженности по вступившему в законную силу судебному акту.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.04.2011 ввел в отношении МУП «Алатырское коммунальное хозяйство» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО4; решением от 19.08.2011 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника; определением от 15.05.2015 отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и утвердил конкурсным управляющим должника
ФИО1

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 01.08.2014 по делу № А79-1091/2011 по заявлению ИП ФИО3 привлек администрацию города Алатырь (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с Администрации за счет средств казны муниципального образования город Алатырь в пользу МУП «Алатырское коммунальное хозяйство» 4 296 423 рубля 80 копеек.

Во исполнение вступившего в законную силу определения от 01.08.2014 по делу
№ А79-1091/2011 суд выдал Предприятию исполнительный лист от 19.11.2014 серии АС
№ 006395211.

Посчитав, что непринятие ФИО1 мер к принудительному исполнению исполнительного документа нарушило права кредиторов должника на максимально возможное удовлетворение их требований, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта осуществляется на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные названным кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган местного образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, должника и его кредиторов.

Предметом настоящего обособленного спора является вмененное заявителем неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непредъявлении к исполнению выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ФИО1 предъявил исполнительный лист от 19.11.2014 по делу
№ А79-1091/2011 для исполнения в финансовый орган местного самоуправления в пределах установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока; предъявил 19.10.2015 исполнительный лист, отозванный предыдущим конкурсным управляющим должника из финансового отдела Администрации, к исполнению в службу судебных приставов; проводил мероприятия по формированию конкурсной массы Предприятия; доказательства того, что в законах о бюджете муниципального образования город Алатырь на 2015 и 2016 годы были предусмотрены средства для исполнения определения суда 01.08.2014 по делу
№ А79-1091/2011, а также ассигнования на исполнение исполнительного листа, выданного на основании этого судебного акта, в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об утрате возможности принудительного взыскания с публично-правового образования дебиторской задолженности в размере 4 296 423 рублей 80 копеек, а также о том, что незамедлительное предъявление исполнительного листа к исполнению привело бы к взысканию данной задолженности, суды справедливо признали недоказанным нарушение прав и законных интересов кредиторов должника вследствие непредъявления конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению в финансовый отдел Администрации в период с 18.10.2016 по 15.03.2017.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о предъявлении конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению в орган казначейства к ненадлежащему ответчику, поскольку определение надлежащего ответчика по делу не входит в компетенцию арбитражного управляющего.

При этом по ходатайству ИП ФИО3 суд определением от 19.08.2014 по делу № А79-1091/2011 разъяснил, что исходя из общего правила об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, взыскание 4 296 423 рублей 80 копеек в пользу Предприятия должно быть осуществлено с муниципального образования город Алатырь в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, в рассмотренном случае с позиции статьи 60 Закона о банкротстве вмененным бездействием конкурсного управляющего должника не нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя либо иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия арбитражного управляющего ФИО1 незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясьстатьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу
№ А79-1091/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих