Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» о признании недействительными распоряжений администрации г. Чебоксары от 01.10.2009 № 4061-р и от 25.12.2009 № 5336-р

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка» (далее – ЗАО «ТПК «Березка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары (далее – Администрация) от 01.10.2009 № 4061-р «О прекращении у ЗАО «ТПК «Березка» и ООО «Ресторан» права аренды земельных участков по ул. Привокзальная, передаче земельных участков в распоряжение администрации г. Чебоксары и предоставлении ООО «Ресторан» земельного участка по ул. Привокзальная, 1е» (дело № А79-1095/2010), а также с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации от 25.12.2009 № 5336-р «О прекращении у ООО «Ресторан» права аренды и приватизации земельного участка по ул. Привокзальная, 1е» (дело № А79-1096/2010).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2010 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А79-1095/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Ресторан» (далее – ООО «Ресторан»), индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 11.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение оставлено без изменения.

ЗАО «ТПК «Березка» не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется подписанный договор аренды земельного участка, поэтому вывод судов о его незаключенности неверен, в материалах дела имеются доказательства использования земельного участка по назначению и в соответствии с условиями его предоставления. Общество продолжает использовать данный земельный участок на праве аренды по истечении срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными, просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителей.

ООО «Ресторан» в отзыве и представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, распоряжением администрации от 18.05.2007 № 1545-р у индивидуального предпринимателя ФИО4 с 04.03.2005 прекращено право аренды земельного участка площадью 392 квадратных метра с кадастровым номером 21:01:020504:0050 по ул. Привокзальная в районе подземного перехода; данный участок предоставлен с 04.03.2005 ЗАО «ТПК «Березка» для завершения строительства и эксплуатации торгового комплекса в аренду сроком до 31.03.2009.

Во исполнение данного распоряжения администрацией подготовлен и подписан проект договора аренды указанного земельного участка, который вручен нарочно представителю ЗАО «ТПК «Березка» 12.09.2007, о чем свидетельствует запись в журнале учета, передачи договоров и дополнительных соглашений на согласование с арендаторами (том 2, лист дела 58).

ЗАО «ТПК «Березка» договор аренды подписан и в нем проставлена дата 30.04.2008.

Вместе с тем подписанный экземпляр договора аренды в адрес администрации заявителем не направлялся.

На основании распоряжения администрации от 01.10.2009 № 4061-р у ЗАО «ТПК «Березка» с 04.03.2005 прекращено право аренды земельного участка площадью 392 квадратных метра с кадастровым номером 21:01:020504:0050 по ул. Привокзальная, предоставленного для завершения строительства и эксплуатации торгового комплекса, земельный участок предан в распоряжение администрации, а также со дня подписания данного распоряжения у ООО «Ресторан» прекращено право аренды земельного участка площадью 105 квадратных метра с кадастровым номером 21:01:020504:54 по ул. Привокзальная, договор аренды земельного участка от 13.01.2004 № 1/447-ЛК и соглашение об изменении данного договора от 21.08.2006 прекращены в связи с истечением срока действия, земельный участок передан в распоряжение Администрации.

Пунктом 5 указанного распоряжения ООО «Ресторан» также предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 94 квадратных метра по ул. Привокзальная, 1е для эксплуатации кафе на 15 посадочных мест сроком до 30.06.2011.

25.12.2009 Администрацией принято распоряжение № 5336-р, в соответствии с которым у ООО «Ресторан» прекращено право аренды земельного участка площадью 94 квадратных метра с кадастровым номером 21:01:020504:206 по ул. Привокзальная, 1е, указанный земельный участок предоставлен в собственность ООО «Ресторан».

Посчитав, что распоряжения администрации от 01.10.2009 № 4061-р, от 25.12.2009 № 5336-р нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «ТПК «Березка» обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Руководствуясь частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 432, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 11.06.2010 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, – в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, проект договора аренды земельного участка площадью 392 квадратных метра с кадастровым номером 21:01:020504:0050 по ул. Привокзальная вручен представителю ЗАО «ТПК «Березка» 12.09.2007, акцепт на оферту Администрация не получила, договор, подписанный Обществом, в адрес Администрации не направлялся.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о незаключенности договора аренды и, соответственно, об отсутствии нарушения оспариваемыми распоряжениями Администрации прав и законных интересов Общества.

Кроме того, судами установлено, что отдел аренды муниципального учреждения «Земельное управление» ведет журнал учета договоров аренды земельных участков, предоставляемых предприятиям, организациям и учреждениям, в котором договор аренды между Администрацией и ЗАО «ТПК «Березка» от 30.04.2008 не зарегистрирован; земельный участок, предоставленный ЗАО «ТПК «Березка» на основании распоряжения администрации от 18.05.2007 № 1545-р для завершения строительства и эксплуатации торгового комплекса, заявителем по целевому назначению не используется, арендную плату за его использование арендатор не вносит. Указанные обстоятельства отражены в акте от 26.06.2009 № 52-Л, составленном муниципальным учреждением «Служба муниципального земельного контроля г. Чебоксары» по результатам проверки соблюдения заявителем земельного законодательства, также в данном акте зафиксировано, что договор аренды на земельный участок не оформлен и не зарегистрирован.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ЗАО «ТПК «Березка» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу № А79-1095/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков