Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены указанного определения, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, отменил судебный акт и отказал
в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора по правилам суда первой инстанции не исследовал
в полной мере обстоятельства, на которые ссылался должник как на основания для пересмотра определения от 27.03.2018, и не обеспечил реализацию его права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы
в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 19.04.2023 по делу № А79-11052/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установлено судом, решением от 13.04.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 27.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО3 на сумму 99 390 061 рубль 34 копейки, основанные на договорах займа от 19.09.2013 № 3-2013, от 11.09.2014 № 2-2014, от 18.12.2014 № 6-2014, заключенных с должником, и подтвержденные заочным решением Московского районного суда города Чебоксары от 12.01.2017 по делу № 2-948/17, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 30.08.2017 по делу № 33-4181/2017.

Определением от 21.10.2020 произведена замена в реестре требований кредиторов первоначального кредитора – ФИО3 на нового кредитора – ФИО4

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.03.2018.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям
и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 поименованной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта
по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение
в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя,
а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 указала, что в рамках судебного разбирательства по уголовному делу ФИО3 и его представитель отрицали правоотношения по поводу договоров займа и поручительства между ФИО3, ФИО1, ФИО5 и иными лицами, фактически признавая эти договоры недействительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики
от 23.07.2021 по делу № 22-1588 приговор Московского районного суда город Чебоксары от 27.04.2021 в отношении ФИО1 изменен: исключена из его описательно-мотивировочной части ссылка как на доказательство на показание свидетеля
ФИО6, исследованного в суде в нарушение положения, предусмотренного
частью 2 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; действия ФИО1 по факту мошенничества в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ),
по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года. Признано
в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ФИО1 ущерба ФИО3 Снижен осужденной ФИО1 срок назначенного наказания по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду мошенничества
в отношении ФИО3) до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159.4, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 в виде лишения свободы
на срок пять лет. В остальной части данный приговор оставлен без изменения.

Приговором Московского районного суда города Чебоксары от 27.04.2021 по делу № 1-9/2021 ФИО1 признана виновной по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления в отношении ФИО3

Апелляционный суд, исследовав судебные акта по уголовному делу, констатировал, что должник, заключая договор займа от 18.12.2014 № 6-2014 с ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у него денежные средства в размере
35 000 000 рублей. При этом ФИО1 обманным путем и с целью завладения денежными средствами ФИО3 заключила и подписала с ним договор займа
от 18.12.2014 № 6-2014, а также заключила и подписала договоры ипотеки земельного участка и объекта незавершенного строительства между обществом и ФИО3, которые в дальнейшем Арбитражным судом Чувашской Республики признаны недействительными.

Действительность договоров денежного займа, в том числе договора от 18.12.2014 № 6-2014, подтверждена решением Московского районного суда города Чебоксары
от 12.01.2017 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.08.2017 по делу № 2-26/2017.

В апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2021 отражено, что действия ФИО1
по получению денежных средств от ФИО3, частичному их возвращению с целью сокрытия обмана и истинных намерений, правильно квалифицированы по части 4
статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение денежных средств
в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики установлено частичное погашение задолженности перед ФИО3, однако погашение задолженности в полном объеме и ее отсутствие судами не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника на основании заочного решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.01.2017
по делу № 2-948/17 с учетом апелляционного определения судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 30.08.2017 по делу
№ 33-4181/2017. Указанные судебные акты не отменены, не изменены и не пересмотрены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что приведенные
ФИО1 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра определения от 27.03.2018.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время отсутствует задолженность перед ФИО3 на включенную в реестр сумму правомерно отклонены судом, поскольку оплата, произведенная после принятия определения о включении требований
в реестр, учитывается финансовым управляющим при ведении реестра. Невнесение соответствующих изменений в реестр может влечь иные правовые последствия, отличные от пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления должника
у суда не имелось.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу
№ А79-11052/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить
без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова