Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Беляковой Марины Валерьевны
(далее – должница) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (далее – ООО «ВИП-ММ») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должницы требования в общей сумме 25 265 859 рублей 15 копеек (из них 24 666 500 рублей – основной долг и 599 359 рублей 15 копеек – проценты).

Определением от 22.11.2019 суд удовлетворил заявление, включил требование кредитора в указанной сумме в третью очередь реестра.

Белякова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым
(вновь открывшимся) обстоятельствам определения от 22.11.2019.

Заявление мотивировано вынесением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционного определения от 23.07.2021 по делу № 22-1588, которым изменен приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В. Заявительница указывает, что в рамках судебного разбирательства по названному уголовному делу сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение должницей какого-либо имущественного ущерба ООО «ВИП-ММ», в связи с чем у последнего не имеется каких-либо правовых оснований предъявлять к ней требования, возникшие из тех же договоров займа, что являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Суд определением от 24.12.2021 отказал Беляковой М.В. в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 08.06.2023 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил по нему судебное разбирательство; постановлением от 19.04.2023 отменил определение суда первой инстанции от 24.12.2021, отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Белякова М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о пересмотре определения от 22.11.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В жалобе заявительница настаивает, что судебными актами, состоявшимися в рамках уголовного процесса по делу № 1-9/2021 (№ 22-1588), подтверждается факт отсутствия в ее действиях состава преступления, обвинение в котором выдвинуто конкурсным управляющим ООО «ВИП-ММ». Доводы последнего, заявлявшиеся в рамках уголовного процесса, аналогичны доводам, заявленным при включении требования ООО «ВИП-ММ» в реестр требований кредиторов Беляковой М.В. Поскольку суд общей юрисдикции оправдал должницу, не обнаружив доказательств, подтверждающих причинение кредитору имущественного ущерба, апелляционное определение от 23.07.2021 обладало для настоящего обособленного спора свойством преюдициальности. При этом в качестве доказательства в материалах уголовного дела фигурировала справка об исследовании документов ООО «ВИП-ММ», согласно которой заемные средства по договору займа от 20.05.2014, на неисполнение обязательств по возврату которого ссылался конкурсный управляющий кредитора, возвращены в полном объеме.

Кроме того, подательница жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции по вопросу о том, что она не привлечена к уголовной ответственности за ущерб, причиненный ООО «ВИП-ММ», в силу ее статуса участника кредитора. Отмечает, что была привлечена к уголовной ответственности как лицо, выполняющее управленческие функции в отношении ООО «ВИП-ММ», по другому эпизоду. По мнению подательницы жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре решения в порядке статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел данные обстоятельства, хотя они являлись существенными и подтверждают незаконность включения требования ООО «ВИП-ММ» в реестр. Кроме того, Белякова М.В. выражает недоверие судье Сарри Д.В. по причине его заинтересованности по отношению к судье Михайлову В.В., вынесшему определение от 24.12.2021. Должница считает, что спор в любом случае не подлежал рассмотрению по существу, поскольку финансовому управляющему не была передана документация от предыдущего финансового управляющего. Таким образом, суд допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Определением от 25.09.2023 суд округа произвел замену председательствующего судьи в составе для рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил судью Ионычеву С.В. в связи с направлением в служебную командировку, на судью Чижова И.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Белякова М.В. в качестве вновь открывшихся и существенных обстоятельств для разрешения спора о включении в реестр требований ее кредиторов требования Петрянкина С.Г. ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.07.2021, которым изменен приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 в отношении Беляковой М.В. По мнению заявительницы, существенным значением для настоящего дела обладает то обстоятельство, что в рамках названного уголовного дела суд не обнаружил подтверждений тому, что она причинила какой-либо имущественный ущерб ООО «ВИП-ММ», кроме того, в доказательственную базу входит справка об исследовании доказательств (документов кредитора), согласно которой долг Беляковой М.В. перед ООО «ВИП-ММ» погашен.

Апелляционная инстанция приняла во внимание, что приговором Московского районного суда города Чебоксары от 27.04.2021 по делу № 1-9/2021 Белякова М.В. на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдана по эпизодам предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 174.1, пунктом «б» части 4 статьи 174.1, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях составов данных преступлений.

Впоследствии Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от 23.07.2021 по делу № 22-1588 изменила приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.04.2021 по делу № 1-9/2021, в частности, исключила из его описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательство на показание свидетеля Капранова В.И., исследованного в суде в нарушение положения, предусмотренного частью 2 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; действия Беляковой М.В. по факту мошенничества в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение Беляковой М.В. ущерба Чугарову П.В.; снизил Беляковой М.В. срок назначенного наказания по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду мошенничества в отношении Чугарова П.В.) до 4 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159.4, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание путем частичного сложения наказаний Беляковой М.В. в виде лишения свободы на срок пять лет. В остальной части Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики оставила приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции учел, что при принятии указанных судебных актов
по уголовному делу в отношении Беляковой М.В. суды общей юрисдикции
не устанавливали, как на том настаивает должница, что ее задолженность перед
ООО «ВИП-ММ» в связи с заключением договоров займа от 20.05.2014 и от 01.07.2015 отсутствует либо составляет менее той суммы, что была заявлена кредитором к включению в реестр требований ее кредиторов, в равной степени из них
не следуют обстоятельства фальсификации данных документов.

При вынесении определения от 29.11.2019 суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта перечисления денежных средств Беляковой М.В. с учетом произведенного последней частичного возврата. Поскольку доказательств внесения кредитору денежной суммы в размере 24 666 500 рублей должница
не представила, суд правомерно включил требование ООО «ВИП-ММ» в указанной сумме, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований ее кредиторов.

Таким образом, указанные обстоятельства, связанные с наличием у Беляковой М.В. неисполненного обязательства перед ООО «ВИП-ММ», в рамках уголовного производства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных норм права и разъяснений к ним, пришел к выводу об отсутствии в приведенных заявителем обстоятельствах признаков существенности применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы рассмотрены окружным судом и отклонены, как основанные на неправильном понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслового содержания такой правовой категории как новые (вновь открывшиеся) обстоятельства в совокупности обстоятельств дела.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу
№ А79-11052/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Марины Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова