Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2016 № 08-12/023
в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 694 191 рубля, пеней в сумме 146 765 рублей и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 23 209 рублей и 15 473 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2017
заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 694 191 рубля, пеней в сумме 146 765 рублей и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 20 826 рублей и 13 884 рублей соответственно. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, правом на освобождение от уплаты НДС обладают индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке, вместе с тем ФИО4 в проверяемый период не имела статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, требования, предусмотренные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения указанной льготы не соблюдены. Инспекция обращает внимание на то, что ФИО5 не подавала заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС ни при проведении налоговой проверки, ни с возражениями, ни на стадии обжалования решения в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, по мнению налогового органа, ФИО5 не вправе применять спорную льготу ввиду включения НДС в арендную плату по договору, заключенному с ИП ФИО6

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании с доводами налогового органа не согласился; просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП ФИО4 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 08.07.2016 № 08-12/012.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.08.2016 № 08-12/023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю доначислены, в том числе, НДС в сумме 773 639 рублей, пени в сумме 168 916 рублей и штрафы по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 38 682 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.10.2016 № 307 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 3 (подпунктом 7), 11, 145, 173 (пунктом 5), 174 (пунктом 5) Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взимание налога на добавленную стоимость», и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.12.2012 № 34-П, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии у ИП ФИО4 права на применение освобождения от уплаты НДС в проверяемом периоде.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Согласно пункту 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются:

– выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации);

– выписка из книги продаж;

– выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели);

– копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее –
Постановление № 33) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 НК РФ.

При толковании названной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

В пункте 4 Постановления № 33 указано, что при разрешении споров, связанных с определением размера выручки в целях применения статьи 145 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что предусмотренное данной статьей освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых налогом операций.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2016.

В поверяемом периоде (2013, 2014 годы) ФИО4 предоставляла ООО «Бэст Прайс», ИП ФИО6 и ООО «Пионер Трейд» в аренду помещения в принадлежащем ей на праве собственности здании, расположенном по адресу: <...>.

Учитывая получение ФИО4 в проверяемом периоде доходов от сдачи в аренду нежилых помещений, налоговый орган пришел к выводу, что данный доход непосредственно связан с фактически осуществляемой предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит налогообложению.

ФИО4, не оспаривая вывод Инспекции о необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, указала на наличие у нее права на применение в проверяемом периоде льготы, предусмотренной статьей 145 НК РФ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ФИО4 представила в налоговый орган уведомления от 21.11.2016 об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, за 2013 и 2014 годы и подтверждающие данное право документы (выписки из книги учета доходов и расходов).

В письме от 19.12.2016 № 07-27/08891 Инспекция отказала ФИО4 в использовании указанной льготы в связи с несоблюдением заявителем порядка представления заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе книгу учета доходов и расходов, суды установили, что обстоятельства, влекущие утрату Предпринимателем права на освобождение в соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ, отсутствуют: сумма выручки от реализации заявителем товаров (работ, услуг) в совокупности не превысила два миллиона рублей; реализация подакцизных товаров налогоплательщиком не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соблюдении Предпринимателем условий для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ.

Суды обоснованно, ссылаясь на статью 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 11 НК РФ, указали, что физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но при этом фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, приравнивается к индивидуальному предпринимателю.

Следовательно, признание ФИО4 плательщиком НДС посредством доначисления налогов влечет распространение на нее порядка определения налоговых обязательств по данному налогу, установленных главой 21 НК РФ, в том числе возможности применения права на освобождение от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ.

Ссылка Инспекции на непредставление заявителем уведомления о применении льготы в установленные законом сроки правомерно отклонена судами с учетом разъяснений, данных в пунктах 2 и 4 Постановления № 33.

Довод налогового органа о том, что Предприниматель не вправе применять освобождение от исчисления и уплаты НДС, поскольку в договоре, заключенном с ИП ФИО6, сумма арендной платы указана с учетом НДС, подлежит отклонению, так как доказательств выставления счетов-фактур с выделенными в них суммами НДС в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.04.2017 и
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу
№ А79-11140/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике – без
удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов