Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кар Вош» (далее – ООО «Кар Вош», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) 800 000 рублей задолженности по договору аренды автомойки от 01.07.2020 № 1 за период с 01.07.2020 по 31.10.2020, а также 21 130 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 09.06.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2021, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Суды исходили из того, что стороны приступили к исполнению договора аренды автомойки от 01.07.2020
№ 1, то есть между ними не возникло неопределенности по объекту аренды; поскольку достоверных доказательств надлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату арендуемого помещения арендодателю до 30.10.2020 ответчик не представил, с июля по октябрь 2020 года он должен был уплачивать арендную плату ежемесячно в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, поскольку истец ответчику имущество не передал в соответствии с пунктом 3.5.1 договора аренды, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право на взыскание с ответчика суммы арендной платы; фактически имуществом пользовался ФИО3, однако суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица; подача ответчиком в налоговый орган декларации по ЕНВД не может являться доказательством факта пользования спорным объектом; суды надлежащим образом не оценили доводы ответчика о признании договора недействительной мнимой сделкой.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды автомойки от 01.07.2020 № 1, по которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение (автомойку самообслуживания) общей площадью 47,3 квадратного метра, кадастровый номер 21:04:060105:1767, расположенное по адресу: <...>.

Предметом аренды также является оборудование автомойки согласно приложению 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.5 договора срок аренды составляет 11 месяцев. Исчисление срока аренды производится со дня передачи помещения по приемо-сдаточному акту, подписанному полномочными представителями сторон.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата составляет 200 000 рублей в месяц без учета НДС. Оплата производится ежемесячно по выставленным арендодателем счетам за текущий месяц. Арендатор оплачивает счет не позднее пяти календарных дней с даты выставления счета. Счет выставляется арендодателем в рублях.

Общество в рамках исполнения договорных обязательств выставило своему контрагенту счета от 01.07.2020 № 1, от 31.07.2020 № 2, от 01.09.2020 № 3, от 01.10.2020, № 4.

Предприниматель арендную плату по договору в сумме 800 000 рублей за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 не внес, в связи с чем Общество предприняло меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 20.10.2020), а в последующем обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за пользование объектом найма.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное. Отсутствие передаточного акта объекта аренды само по себе не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору, если арендатор фактически использовал имущество или совершил действия, свидетельствующие о его принятии.

В данном случае акт приема-передачи объекта аренды по договору от 01.07.2020
№ 1 сторонами не составлен, однако, суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установили, что стороны приступили к исполнению договора аренды от 01.07.2020 № 1, между ними не возникло неопределенности по поводу объекта аренды, поскольку ответчик заключил договоры водоотведения от 01.07.2020 № 912/с и холодного водоснабжения от 01.07.2020 № 912/в, местом исполнения которых являлось: <...>.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств уклонения арендодателя от передачи объекта аренды, либо воспрепятствования в пользовании имуществом.

С учетом фактических обстоятельств дела суды двух инстанций установили факт пользования арендатором объектом найма и правомерно удовлетворили заявленный иск.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 01.07.2020 № 1 является недействительным (мнимой сделкой), подлежит отклонению. Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что договор аренды от 01.07.2020 № 1 был заключен и исполнялся, что свидетельствует о возникновении для сторон соответствующих правовых последствий и, соответственно, исключает квалификацию сделки в качестве мнимой.

Ссылка заявителя на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, несостоятельна, так как по ходатайству представителя ответчика ФИО3 был вызван в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе; ходатайство о привлечении названного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу
№ А79-11223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранина Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова