Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Строй-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.10.2021 по делу № А79-11445/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-С» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.09.2020 № 15-10/76.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-С» – ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 05-1-19/05 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 по доверенности от 10.01.2021 № 05-1-19/35 сроком действия до 31.12.2022 (специалист).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Строй-С» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильность исчисления и своевременность уплаты (удержание, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.06.2019 № 16-10/133 и принято решение от 30.09.2020 № 15-10/76 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 988 839 рублей, налога на прибыль организаций - в размере 4 733 372 рулей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 21 300 174 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 23 666 860 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 693 407 рублей 87 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 380 826 рублей 80 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы поЧувашской Республики - Чувашии от 15.02.2021 № 22 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 24.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество указывает, что в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что сделки с указанными контрагентами были заключены исключительно с целью получения налоговой экономии. Общество указывает, что Инспекцией не доказана подконтрольность, взаимозависимость спорных контрагентов с Обществом, задвоение хозяйственных операций, возвратность уплаченных за поставленный товар (выполненные работы) денежных средств, а также иной материальный интерес, не связанный с экономическими деловыми целями деятельности Общества.

Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части эпизода по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ИдеяСтрой» (налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 1 355 981 рубль, налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 1 506 645 рублей).

Согласно частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части эпизода с обществом с ограниченной ответственностью «ИдеяСтрой», производство по делу в отмененной части – прекращению.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёте в составе расходов затрат на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Профальянс», «Альтернатива», «Бизнесрегион» и «Уральская оптовая строительная компания».

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы на объекте: «строительство многоярусной подземной парковки ПАО «Татнефть» в г. Альметьевске».

В обоснование заявленных в 2017 году вычетов и расходов Общество представило договоры субподряда: от 01.06.2017 №25/1, от 01.08.2017 № 25/2 с обществом с ограниченной ответственностью «Профальянс», от 02.10.2017 №2Ш с обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», договор б/д б/н с обществом с ограниченной «Бизнесрегион», от 30.07.2017 № 52 с обществом с ограниченной ответственностью «Уральская оптовая строительная компания», а также счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные от имени указанных организаций.

Из свидетельских показаний заместителя начальника отдела непроизводственного строительства НГДУ «Альметьевнефть» ПАО «Татнефть» ФИО5 (протокол от 13.03.2019 № 15-10/320-12), а также ответственных лиц ООО «Альметьевское РСУ» (Генеральный подрядчик): главного инженера ФИО6 (протокол от 14.03.2019 № 15-10/320-17), начальника отдела строительного контроля ФИО7 (протокол от 12.03.2019 № 15-10/320-1), инженера службы контроля качества ФИО8 (протокол от 12.03.2019 № 15-10/320-8), начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО9 (протокол от 13.03.2019 №15-10/320-13), начальника участка №4 изготовления железобетонных изделий и конструкций ФИО10 (протокол от 12.03.2019 № 15-10/320-4), установлено, что все работы Общество выполняло собственными силами, субподрядные организации Обществом не привлекались.

Также в ходе анализа общего журнала работ № 1 по объекту «Строительство многоярусной подземной парковки ПАО «Татнефть» и указанных в них работ установлено, что лицом, непосредственно осуществляющим строительство указанных в данном журнале работ, является Общество, о чем уполномоченный представитель Общества -директор ФИО11 делает записи в журнале и заверяет данный факт своей подписью. Иные лица, осуществляющие строительство на данном объекте, не указаны. Из актов освидетельствования скрытых работ на объекте: «Строительство многоярусной подземной парковки ПАО «Татнефть» также установлено, что лицом, осуществляющим строительство, являлось Общество.

Представленный Обществом в ООО «Альметьевское РСУ» (ООО «АРСУ») в приказе от 15.04.2017 №2 «О распределении функций по обеспечению охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности между руководителями, должностными лицами и работниками» список лиц, фактически выполнявших работы на спорном объекте, совпадает с данными лиц, в отношении которых Обществом представлены сведения по форме № 2-НДФЛ за 2017 год.

При этом из свидетельских показаний (протокол от 13.03.2019 № 15 -10/320-14) старшего производителя работ участка № 5 капитального ремонта и строительства объектов промышленного и гражданского строительства, монтажа и демонтажа технологического оборудования ООО «АРСУ» ФИО12 установлено, что в начале строительства он (ФИО12) сам вел журнал инструктажа на рабочем месте и проводил инструктаж работников Общества, далее журнал заполнял прораб ООО «АРСУ» Рыжиков, затем директор Общества ФИО11. и мастер Общества ФИО13

В представленном ФИО12 на обозрение журнале инструктажа на рабочем месте ООО «АРСУ», участок № 5, по объекту «Многоярусная подземная парковка ПАО «Татнефть» отражены рабочие Общества.

Руководитель службы промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды ООО «АРСУ» ФИО14 на допросе (протокол от 12.03.2019 № 15-10/320-6) также пояснил, что в его должностные обязанности при выполнении работ на объекте «Строительство многоярусной подземной парковки ПАО «Татнефть» входило проведение вводного инструктажа руководителей подрядных организаций, на данном объекте он проводил вводный инструктаж только с руководителем Общества ФИО11., с директорами каких-либо других организаций инструктаж не проводился.

В самом журнале инструктажа на рабочем месте в числе 74 инструктируемых работников указаны 22 работника Общества, в отношении которых последним представлены сведения по форме № 2-НДФЛ за 2017 год. На 52 инструктируемых работника сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2017 год не представлены, в отношении четверых инструктируемых работников Общество предоставляло сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы.

Из ответа отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 06.12.2018 №63/4370 установлено, что в период с 25.04.2017 по 23.11.2017 Общество заключило трудовые договоры с 43 иностранными гражданами, которые согласно вышеуказанному журналу прошли инструктаж на рабочем месте при выполнении работ на спорном объекте «Строительство многоярусной подземной парковки».

Из анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» установлено, что из 13286336 рублей, поступивших от Общества, 6000000 рублей общество с ограниченной ответственностью «Профальянс» перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФМС Ижевск», которое в течение короткого промежутка времени перечисляет указанные денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20.

Также общество с ограниченной ответственностью «Профальянс» денежные средства, полученные от Общества, перечислило в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Лидер», «Автодомгрупп» с назначением платежа «оплата по счету», в последующем денежные средства снимаются с расчетного счета с назначением «хоз.расходы» или «подотчет».

Из анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» установлено, что Общество перечислило в адрес данной организации денежные средства в общей сумме 8 276 075 рублей, которые перечислялись в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ильвар+» с назначением платежа «оплата по счету за блоки по договору», далее указанные денежные средства перечислялись в адрес АО «Торговая Компания «Мегаполис» с назначением платежа «Оплата по Договору поставки за сигареты».

Из анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Бизнесрегион» установлено, что поступившие от Общества денежные средства в сумме 22 235 426 рублей данная организация перечислила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ильвар+» с назначением платежа «оплата за блоки», в последующем указанные денежные средства перечислены на счет АО «Торговая Компания «Мегаполис» с назначением платежа «Оплата по Договору поставки №1600-1273-НБЧ за сигареты по идентификатору 1601».

Из анализа расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Уральская оптовая строительная компания» следует, что от Общества поступили 22 978 811 рублей, которые общество с ограниченной ответственностью «Уральская оптовая строительная компания» перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Ильвар+» с назначением платежа «доплата согласно счета за блоки», а далее - на счет АО «Торговая Компания «Мегаполис» с назначением платежа «Оплата по Договору поставки № 1600-1273-НБЧ за сигареты по идентификатору 1601».

Также установлено отсутствие по расчетным счетам спорных контрагентов перечислений субподрядным организациям за подрядные и субподрядные работы, привлечение рабочей силы, которые впоследствии могли быть предъявлены в адрес Общества.

Анализ движения денежных средств по имеющимся расчетным счетам спорных субподрядчиков свидетельствует об отсутствии платежей, связанных с оплатой коммунальных, телефонных услуг, услуг по найму машин и механизмов, по приобретению горюче-смазочных материалов, строительных материалов, соответственно общество не несло расходов, необходимых для осуществления производственной, торговой либо иной деятельности.

В представленной обществом с ограниченной ответственностью «Профальянс» 20.10.2017 первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года реализация в адрес Общества не отражена, 15.11.2017 представлена уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с отражением в книге продаж реализации в адрес Общества на сумму 65 794 602,8 руб. (96,47 % от общей выручки общества с ограниченной ответственностью «Профальянс»).

В книге продаж общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» за 4 квартал 2017 года отражена выручка от Общества в размере 26 901 300 рублей (43,47% от общей выручки общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»). В то же время в книгах продаж за 4 квартал 2017 год обществ с ограниченной ответственностью «Сателлит», «Валенсия», «Вернисаж» и «Орион», отраженных в книге покупок общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», НДС по операциям с последним не исчислен.

Из сопоставления книг покупок и продаж контрагентов Общества и последующих контрагентов, также установлено отсутствие сформированного источника для применения Обществом вычета по НДС по цепочке контрагентов.

На допросе в качестве свидетеля руководитель общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» ФИО21 (протокол от 14.03.2019 № 15-10/320-21) подтвердил заключение договора с Обществом, в то же время сообщил, что работы, выполненные от имени общества с ограниченной ответственностью «Профальянс», он в адрес Общества не сдавал, приезжал на объект и там подписывал подготовленные ФИО11 готовые распечатанные формы актов о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, кто составлял данные документы ему неизвестно.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что Общество привлекало для выполнения строительных работ физических лиц, в том числе иностранных граждан, не трудоустраивая их официально.

Инспекцией в Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району направлен запрос от 20.11.2018 №16-10/050913 о предоставлении информации в отношении физических лиц, получивших временную регистрацию на территории Российской Федерации, где принимающей стороной являлось Общество. Ответ получен сопроводительным письмом от 06.12.2018 № 63/4370 с приложением списка иностранных граждан, заключивших и расторгнувших договор с Обществом за 2017 год. Согласно данным сведениям Общество в период с 25.04.2017 по 23.11.2017 заключило трудовые договоры с 43 иностранными гражданами.

Инспекцией проведено сопоставление сведений, представленных Отделом по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району, со сведениями о доходах по форме 2 НДФЛ, представленных Обществом, по результатам которого установлено, что Общество заключило трудовые договора с 43 иностранными гражданами, при этом сведения о доходах по форме 2 - НДФЛ из числа данных лиц представлены в отношении 22 граждан.

Согласно сведениям из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте на объекте «Многоярусная подземная парковка ПАО «Татнефть» установлено, что со всеми иностранными гражданами, на которых Общество представило сведения о заключении трудовых договоров в Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району, проведен инструктаж на рабочем месте при выполнении работ на объекте «Строительство многоярусной подземной парковки».

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о фактическом выполнении работ, отражённых в документах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Профальянс», «Альтернатива», «Бизнесрегион» и «Уральская оптовая строительная компания», самостоятельно Обществом с привлечением иностранных граждан. Соответственно, Инспекция установила искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, в связи с чем отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёте расходов на основании документов, оформленных от указанных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли и применение налогоплательщиками – покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В настоящем случае налоговый орган установил, и материалами дела подтверждено, что операции, отражённые в документах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Профальянс», «Альтернатива», «Бизнесрегион» и «Уральская оптовая строительная компания», выполнялись Обществом самостоятельно, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества оснований для применения вычетов и учёта расходов в оспариваемой сумме соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что Общество, помимо работ на спором объекте выполняло работы на других объектах (МУП ГУ АД) и, соответственно, без привлечения спорных субподрядчиков не завершило бы работы в установленный срок в связи большим объемом работ и отсутствием работников, которые могли самостоятельно выполнить весь объем работ.

Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило реальное выполнение работ спорными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлены налоговые вычеты, затраты отнесены на расходы, и, таким образом, не вывело фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, и не осуществило их налогообложение. Следовательно, Общество не вправе претендовать на налоговые преференции в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав затрат расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В настоящем деле отсутствуют какие либо препятствия для самостоятельного раскрытия Обществом своих фактических затрат для выполнения работ на объекте «Строительство многоярусной подземной парковки ПАО «Татнефть в г. Альметьевск», следовательно, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о наличии в действиях Общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшение облагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и неполную уплату в бюджет данных налогов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество. При этом излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строй-С» от иска в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «ИдеяСтрой».

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.10.2021 по делу № А79-11445/2020 в части эпизода с ООО «ИдеяСтрой» отменить.

В отменённой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-С» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-С» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей уплаченную по платежному поручению от 15.11.2021 № 108.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи Е.Н. Беляков

А.М. Гущина