Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма "Пермтрансгаз строй"» (далее − Фирма) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее − Общество) о взыскании 8 799 200 рублей неосновательного обогащения и 276 277 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 11.09.2009.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 8 799 200 рублей долга и 256 643 рубля 33 копейки процентов за период с 02.06.2009 по 11.09.2009. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт ошибочного перечисления ответчику 8 799 200 рублей по платежному поручению от 29.05.2009 № 2986. При расчете процентов суд применил ставку рефинансирования в размере 10,5%, действовавшую на день предъявления иска.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представитель ответчика не подтверждал ошибочность получения денежных средств от истца. Перечисленная сумма в размере 8 799 200 рублей является предоплатой за поставку техники по устной договоренности между сторонами. Кроме того, суд не учел платежное поручение от 29.05.2009 № 2986 о перечислении в адрес ответчика 8 799 200 рублей с основанием перечисления «предоплата за покупку техники».

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 29.05.2009 № 2986 Фирма перечислила Обществу 8 799 200 рублей, указав в качестве назначения платежа «предоплата за покупку техники».

Установив ошибочность перечисления денежных средств, Фирма 11.06.2009 направила Обществу претензию, в которой просило возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 8 799 200 рублей.

Невозвращение ответчиком денежных средств явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд правомерно пришел к выводу об ошибочности перечисления 8 799 200 рублей на счет Общества, поскольку при отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, денежные средства перечислены истцом без предусмотренных законом или сделкой оснований. Денежные средства ошибочно перечислены вместо ООО «ПермТехСнаб» ответчику – ООО «Промтехснаб».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих намерения сторон заключить договор купли-продажи техники в будущем.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Общества, направленное в адрес Фирмы, о том, что ответчик обязуется погасить ошибочно перечисленную сумму по платежному поручению от 29.05.2009 № 986 (л. д. 21).

При указанных обстоятельствах суд правомерно установил в действиях ответчика состав неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2010 о приостановлении исполнения судебного акта признать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2009 по делу А79-11460/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» − без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2010 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.12.2009 по делу № А79-11460/2009 признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.А. Каширская

Е.В. Елисеева