Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2023 по делу № А79-11599/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум",
ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 81153 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее – истец, ООО "Премиум") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 81153 руб. долга за период с января по ноябрь 2022 года по санитарно-техническому обслуживанию здания и управлению эксплуатацией здания торгового центра "Новый континент".

Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что ИП ФИО1 с решением собственников от 29 декабря 2021, согласно которому утвержден тариф на санитарно-техническое обслуживание мест общего пользования и управление эксплуатацией здания на 2022 год в размере 55 руб. за 1 кв.м площади, не ознакомлен.

Отмечает, что суд не выяснил какой объем услуг был выполнен истцом за период с января по ноябрь 2021 год, и их стоимость.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Премиум" является организацией, ответственной за санитарно-техническое обслуживание мест общего пользования и управление эксплуатацией здания торгового центра "Новый континент", расположенного по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ "Новый континент" от 29.12.2021 (протокол от 29.12.2021 - л.д. 8-12).

Указанным решением утвержден тариф на санитарно-техническое обслуживание мест общего пользования и управление эксплуатацией здания на 2022 год в размере 55 руб. за 1 кв.м площади, принадлежащей собственникам. (пункт 3 Протокола).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, индивидуальный предприниматель ФИО1 с 03.02.2017 является собственником нежилого помещения №2 с кадастровым номером 21:02:010217:172, общей площадью 614,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 28-31).

С января по ноябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги на сумму 371954 руб. (л.д. 53) и выставил счета для их оплаты из расчета 55 руб. за 1 кв.м площади, принадлежащей ответчику (л.д. 35-40).

Ответчик оказанные услуги оплатил в размере 290800 руб. 40 коп., исходя из расчета 43 руб. за 1 кв.м площади, принадлежащей ответчику (л.д. 48-52).

Претензией от 05.10.2022 №37 истец просил оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за санитарно-техническое обслуживание мест общего пользования и управление эксплуатацией здания, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64), подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления № 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как следует из материалов дела, с января по ноябрь 2022 года ООО "Премиум" на основании протокола общего собрания собственников оказывал услуги и выполнял работы по санитарно-техническому обслуживанию мест общего пользования и управлению эксплуатацией здания торгового центра ТЦ "Новый континент", в котором ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 614,8 кв.м.

Собственники здания торгового центра ТЦ "Новый континент" утвердили тариф на санитарно-техническое обслуживание мест общего пользования и управление эксплуатацией здания в размере 55 руб. за 1 кв.м площади на 2022 год. Данное решение общего собрания собственников здания торгового центра ТЦ "Новый континент", оформленное протоколом от 29.12.2021, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, следовательно, является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений. При этом на собрании собственников 29.12.2021 присутствовал представитель ФИО2, действовавшая за ФИО1 (л.д.8-12).

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании торгового центра произведен истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, а также с применением тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 29.12.2021. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Задолженность ответчика по оплате услуг санитарно-технического обслуживания мест общего пользования и управления эксплуатацией торгового центра за период с января по ноябрь 2021 год составила 81153 руб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в общей сумме 81153 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные.

Суд установил, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом.

Установление платы в виде суммы за 1 квадратный метр общей площади, по механизму аналогично установлению платы в договоре управления. Это предполагает, что данная сумма покрывает необходимый (минимальный) перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, не выходящих за рамки обычной практики. Такой механизм относит на ответчика бремя доказывания того, что необходимый перечень услуг не был оказан, или качество услуг было ненадлежащим. Вместе с тем, наличие претензий по качеству работ и по невыполнению каких-либо работ суд не установил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2023 по делу № А79-11599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова