Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Эртель» (далее – ООО фирма «Эртель», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о проведении зачета встречных однородных требований, совершенного должником 31.12.2019 с ФИО1, а также о применений последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчицы перед должником в размере 50 000 рублей

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что требование ответчицы, прекращенное в результате заключения оспариваемого соглашения, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, в то время как имелась задолженность перед кредиторами второй очереди. В результате совершения оспоренной сделки ответчицу оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что в результате зачета погашен долг ФИО1 перед ООО «Фирма Эртель» по договору купли-продажи, преимущественного удовлетворения ее требований к должнику перед другими кредиторами не произошло. Сама ФИО1 погасила обязательства ООО «Фирма Эртель» перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Спинакер»
(далее – ООО «УК «Спинакер») по договору аренды помещения, которые являются текущими, возникшими после возбуждения настоящего дела о банкротстве
(ноябрь-декабрь 2019 года). Лицо, обратившееся с жалобой, считает, что суды не применили положения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Совокупность условий, необходимых для признания оспоренной сделки (в части арендных обязательств должника) недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал. В дело не представлены доказательства осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (кроме того, характер оспоренной сделки не предполагал проверку контрагента на предмет его финансовой состоятельности).

ФИО1 отмечает, что конкурсный управляющий не доказал выход оспоренной сделки за рамки обычной хозяйственной сделки: ответчица исполняла обязательства по договору купли-продажи и по поручению и с согласия руководителя оплачивала текущие платежи ООО фирма «Эртель» по аренде помещения. Таким образом, должник фактически освободился от бремени оплаты указанных платежей, в связи с чем прекратилось наращивание соответствующей кредиторской задолженности и его финансовое положение улучшилось.

Подательница жалобы полагает, что в настоящей ситуации кредитором является не ООО «УК «Спинакер», а ФИО1, поскольку ООО «УК «Спинакер» является доверительным управляющим ответчицы по договору управления нежилым помещением, на который имеется ссылка в договоре аренды. Суд применил последствия недействительности сделки по зачету, восстановив лишь задолженность ФИО1 перед ООО фирма «Эртель», тем самым фактически освободил должника от внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, чем нарушил права ФИО1 как его собственника на получение оплаты, тем более, что такие платежи являются текущими.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа объявлял в судебном заседании по рассмотрению жалобы перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13.07.2023 по 20.07.2023.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя ее заявителя, суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 15.10.2019 возбудил настоящее дело; определением от 18.01.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 12.07.2021 признал
ООО фирма «Эртель» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

ООО фирма «Эртель» 31.12.2019 заключило с ФИО1 соглашение о проведении зачета встречных однородных требований, по условиям которого к зачету направлены долг ответчицы перед должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2019 в сумме 50 000 рублей, и долг ООО фирма «Эртель» перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спинакер» (далее – ООО «УК «Спинакер») по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2019 за ноябрь-декабрь 2019 года в сумме 50 000 рублей. По условиям соглашения ФИО1 погашает задолженность ООО фирма «Эртель» перед ООО «Управляющая компания «Спинакер» на сумму 50 000 рублей.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате заключения сторонами соглашения о зачете ответчице было оказано предпочтение в удовлетворении ее требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, обратился в суд с настоящим заявлением о признании соглашения недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающуюся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной необходимо доказать, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанции установили, что зачет проведен после возбуждения настоящего дела о банкротстве, за месяц до введения процедуры наблюдения в отношении должника; во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Эртель» определением от 18.01.2021 включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 535 695 рублей 44 копейки.

С учетом изложенных обстоятельств суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что ФИО1 получила преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, относящимися к той же очереди удовлетворения, в связи с чем признали зачет недействительной сделкой и применили последствия его недействительности, восстановив задолженность ответчицы перед должником в размере 50 000 рублей.

Суд округа полагает выводы судов по существу необоснованными.

Из материалов обособленного спора следовало, что в результате заключения должником и ответчицей соглашения от 31.12.2019 к зачету направлены обязательства ФИО1 перед ООО фирма «Эртель» по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2019 и обязательства ООО фирма «Эртель» перед
ООО «УК «Спинакер» по договору аренды того же нежилого помещения от 21.06.2019 с периодом образования ноябрь-декабрь 2019 года, которые за должника должна была погасить ФИО1

Таким образом, исходя из условий соглашения, был погашен долг ФИО1 (покупателя) перед должником (продавцом) по договору купли-продажи, а не наоборот, и никакого преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами должника она не получила.

В соглашении указано, что ФИО1 погашает задолженность должника (арендатора) перед ООО УК «Спинакер» (арендодателем) за период ноябрь-декабрь 2019 года.

Дело о банкротстве в отношении ООО фирма «Эртель» возбуждено 15.10.2019. Таким образом, направленная должником к погашению зачетом задолженность перед
ООО «УК «Спинакер» является текущей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Сущность предпочтения заключается в получении кредитором удовлетворения своих интересов в первоочередном порядке в обход установленной Законом о банкротстве очередности.

Применительно к рассмотренным обстоятельствам конкурсный управляющий должен был доказать, что нарушена очередность удовлетворения текущих платежей; факт осведомленности ответчицы в том, что оспоренная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО УК «Спинакер» перед иными текущими требованиями к должнику, относящимися к той же очереди; недостаточность конкурсной массы должника для удовлетворения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет по отношению к погашенным зачетом требованиям.

Тем самым при установлении предпочтения в настоящей ситуации существенным обстоятельством являлось наличие у ООО фирма «Эртель» кроме ООО «УК «Спинакер» на момент совершения сделки иных кредиторов по текущим платежам и отсутствие активов, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов по текущим платежам.

Между тем, суды предыдущих инстанций, обосновывая свой вывод о получении ФИО1 преимущественного удовлетворения в результате совершения оспоренной сделки, сослались на наличие у ООО фирма «Эртель» долга перед Федеральной налоговой службой в размере 535 695 рублей 44 копейки, в то время как данное требование по уплате обязательных платежей относится к реестровой задолженности, а не к текущей.

Суды не исследовали материалы настоящего дела о банкротстве и не установили состав реестра текущих платежей ООО фирма «Эртель» с целью определения наличия либо отсутствия у должника иных кредиторов по текущим платежам, чьи требования относятся к той же или приоритетной очереди удовлетворения.

В равной степени в предмет доказывания по настоящему спору входит не исследованный судебными инстанциями вопрос отсутствия у ООО фирма «Эртель» на момент совершения оспоренной сделки средств для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед погашенным требованием.

Кроме того, конкурсный управляющий, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что кредитор, получивший удовлетворение, знал либо должен был знать о нарушении очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы судов предыдущих инстанций по существу настоящего спора основаны на неполном исследовании его фактических обстоятельств.

Суд округа отмечает, что по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. Вместе с тем, ограничившись общим выводом о получении ФИО1 преимущественного удовлетворения ее требований к ООО фирма «Эртель», суды предыдущих инстанций не исследовали всю цепочку взаимоотношений сторон.

Без проверки данных доводов и фактических обстоятельств нельзя признать обоснованными состоявшиеся судебные акты, которыми соглашение о зачете от 31.12.2019 признано недействительной сделкой.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в рассмотрении спора лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии
от 20.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А79-11608/2019.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова