Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее – административный орган, МВД) о признании незаконным комплекса действий МВД, направленного на возбуждение в отношении ООО «Тайфун» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: изъятие двадцати игровых автоматов, проведение осмотра помещения казино и составление протокола осмотра, вызовы сотрудников Общества для дачи показаний и их опросы, вынесение определения о проведении административного расследования, составление в отношении ООО «Тайфун» протокола об административном правонарушении и направление данного протокола в арбитражный суд. Также Обществом заявлены требования об обязании МВД вернуть незаконно изъятое у ООО «Тайфун» имущество и признании незаконным бездействия органов МВД по установлению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Решением суда от 27.04.2009 Обществу отказано в части удовлетворения требований о признании незаконными действий МВД по изъятию двадцати игровых автоматов, по опросу сотрудников ООО «Тайфун» и вызову их для дачи показаний, бездействия административного органа, выразившегося в неустановлении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, а также в части обязания МВД вернуть Обществу незаконно изъятое имущество; прекращено производству по делу в части требований о признании незаконными действий МВД по проведению осмотра помещения казино и составления протокола осмотра, по вынесению определения о проведении административного расследования, по составлению протокола об административном правонарушении, по направлению заявления о привлечении ООО «Тайфун» к административной ответственности в арбитражный суд.

Общество, не согласившись с решением Арбитражного суда Чувашской Республики, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Тайфун» в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 3
статьи 14.1 КоАП РФ, статью 3 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», применил не подлежавший применению Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Он указывает на то, что с 17.07.2007 по настоящее время в отношении осуществляемой ООО «Тайфун» деятельности по организации азартных игр в зале игровых автоматов отсутствуют какие-либо установленные лицензионные требования и условия, поэтому совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, невозможно. Возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении, а также весь комплекс действий МВД в отношении ООО «Тайфун» после возбуждения дела незаконны, так как у административного органа отсутствовали достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения. По мнению заявителя, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возврате игровых автоматов неправомерен. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2009 по делу № А-43-7703/2009-9-141 административному органу предписано возвратить изъятое на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.02.2009 имущество Обществу.

ООО «Тайфун» и МВД, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 30 минут 14.09.2009 до 11 часов 18.09.2009.

Законность решения суда первой инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Тайфун» выдана лицензия № 004448 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 24.05.2004 по 24.05.2009.

06.02.2009 должностным лицом Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашской Республике по адресу: <...>, проведен осмотр помещений ООО «Тайфун», по результатам которого составлен протокол осмотра помещений и территорий и находящихся там вещей и документов. Также произведено изъятие двадцати игровых автоматов, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

07.02.2009 должностным лицом МВД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.02.2009 в отношении ООО «Тайфун» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3
статьи 14.1 КоАП РФ. В протоколе указано, что ООО «Тайфун» организовало оказание населению услуг в сфере игорного бизнеса на территории Чувашской Республики, осуществляло данную деятельность с января 2009 года без права ее продолжения до 30.06.2009 вне игорных зон. Также Общество осуществляло деятельность без регистрации в налоговом органе объектов игорного бизнеса (двадцати игровых автоматов и трех игровых столов).

Общество, посчитав незаконными действия МВД по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению административного расследования и изъятию игровых автоматов, а также бездействие административного органа по установлению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением. ООО «Тайфун» указало, что административным органом необоснованно и незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому все последующие действия, совершенные МВД в рамках возбужденного дела, также являются незаконными.

Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частью 3 статьи 14.1, статьями 27.8, 28.1, 28.3, 28.7, 29.10 КоАП РФ, Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», отказал в части удовлетворения требований о признании незаконными действий МВД по изъятию двадцати игровых автоматов, по опросу сотрудников ООО «Тайфун» и вызову их для дачи показаний, бездействия административного органа, выразившегося в неустановлении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, а также в части обязания МВД вернуть Обществу незаконно изъятое имущество; прекратил производству по делу в части требований о признании незаконными действий МВД по проведению осмотра помещения казино и составления протокола осмотра, по вынесению определения о проведении административного расследования, по составлению протокола об административном правонарушении, по направлению заявления о привлечении ООО «Тайфун» к административной ответственности в арбитражный суд. При этом суд первой инстанции указал, что при составлении протокола изъятия вещей и документов от 06.02.2009 должностные лица административного органа действовали в соответствии с имеющимися у них полномочиями, указанное изъятие проведено правомерно. Вопросы о возврате игровых автоматов и о наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должны быть решены судом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, определение о проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении ООО «Тайфун» к административной ответственности, представленное в арбитражный суд, не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку являются процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу об административном правонарушении, что не исключает права Общества на последующее их оспаривание при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел необходимым частично отменить обжалуемое решение и направить дело в отмененной части на рассмотрение по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 № 107-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮТР» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 28.7, 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что статья 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении» и статья 29.12 «Определение по делу об административном правонарушении», содержащиеся в главе 29 КоАП РФ, которой регламентируется процедура рассмотрения по существу дел об административных правонарушениях, не устанавливают требований к акту о возбуждении дела, - такие требования, как относящиеся к предшествующей стадии, перечислены в статье 28.7, содержащейся в главе 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» КоАП РФ. Эта статья непосредственно не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. Иное – при отсутствии в КоАП РФ соответствующих процессуальных механизмов – означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания незаконными действий МВД по вынесению определения о назначении и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, по составлению протокола об административном правонарушении, по направлению заявления о привлечении ООО «Тайфун» к административной ответственности в арбитражный суд, так как статьи 28.2, 28.7, 28.8 КоАП РФ не предусматривают возможность обжалования данных документов как отдельных правоприменительных актов.

Как следует из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, установление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из условий для возбуждения дела об административном правонарушении. Требование Общества о признании бездействия административного органа, выразившегося в неустановлении достаточных данных, по существу, относится к обжалованию обоснованности вынесения определения о проведении административного расследования, в отношении которого статья 28.7 КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования как отдельного правового акта. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в признании бездействия административного органа, выразившегося в неустановлении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, незаконным. Дело в данной части подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлено, что изъятие игровых автоматов (в качестве обеспечительной меры) произведено в присутствии двух понятых и представителя Общества, в протоколе содержатся сведения о номерах изъятых игровых автоматов, позволяющих их идентифицировать. Право на изъятие вещей и документов в качестве обеспечительной меры предоставлено уполномоченному лицу статьей 27.1 КоАП РФ. Должностные лица МВД действовали в соответствии с имеющимися у них полномочиями.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиции предоставляется право вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; подвергать приводу в случаях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о соответствии протокола изъятия требованиям законодательства и правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий по изъятию двадцати игровых автоматов, по опросу сотрудников ООО «Тайфун» и вызову их для дачи показаний, так как данные действия связаны с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Однако суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании незаконными действий МВД по проведению осмотра помещения казино и составлению протокола осмотра, поскольку данные действия также связаны с применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и рассмотрение вопроса об их законности возможно и до принятия постановления по делу об административном правонарушении. Дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение. При рассмотрении суду следует по существу рассмотреть вопрос о законности действий административного органа, а именно по проведению осмотра помещения казино и составлению протокола осмотра.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Таким образом, вопрос о возврате имущества, изъятого в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должен разрешаться судом, рассматривающим дело об административном правонарушении. 24.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело № А43-7703/2009-9-141 по заявлению административного органа о привлечении ООО «Тайфун» к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока давности привлечения нарушителя к административной ответственности. Вместе с тем суд принял решение о возврате Обществу игровых автоматов в количестве двадцати штук, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 06.02.2009. В связи с этим производство по делу в части обязания административного органа вернуть ООО «Тайфун» изъятое имущество подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений Арбитражным судом Чувашской Республики норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктами 1, 3, 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2009 по делу
№А79-1176/2009 в части прекращения производства по делу в отношении требований о признании незаконными действий Министерства внутренних дел по Чувашской Республике по проведению осмотра помещения казино и составлению протокола осмотра отменить и направить дело в данной части на рассмотрение по существу; в части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, выразившегося в неустановлении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, незаконным и об обязании Министерства внутренних дел по Чувашской Республике вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» незаконно изъятое имущество производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2009 по делу № А79-1176/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Маслова

Судьи

И.Л. Забурдаева

О.Е. Бердников