Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Полимер» (далее – ООО «НПФ «Полимер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.12.2008 № 15-08/393.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд счел возможным уменьшить заявителю размер налоговых санкций, в том числе по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года до 1 427 рублей, по налогу на прибыль за 2005 год до 3 024 рублей, по налогу на прибыль за 2006 год до 4 734 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2009 решение суда частично отменено: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в отношении доначисления 824 595 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НПФ «Полимер» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что расходы по оказанию маркетинговых услуг ООО «НПК «Химстройэнерго» и по субподрядным работам ООО «НПП «ПолиМир» являются реальными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

По его мнению, апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства подтверждения оказания маркетинговых услуг отчет о выполненных работах ООО «НПК «Химстройэнерго», который не был запрошен как в рамках выездной налоговой проверки, так и судом первой инстанции; выводы судов о фиктивности агентского договора от 10.10.2005 № 12 являются необоснованными.

По эпизоду с ООО «НПП «ПолиМир» Общество считает доказанным факт того, что полученные ФИО1 денежные средства являлись ссудой, полученной от предприятия, которая потом была погашена; поясняет, что бригада ФИО5 выполняла объем работ, сверхплановый по отношению к объему работ, определенному договором от 01.01.2006, заключенным между ООО НПФ «Полимер» и ООО «Коммунальные технологии».

Налогоплательщик считает незаконным протокольное определение об отказе в принятии уточнения к исковому заявлению.

Общество полагает, что налоговый орган нарушил процедуру вынесения решения по результатам налоговой проверки.

Подробно позиция по делу изложена в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали свою позицию по делу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2007.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2008 № 15-08/243.

В соответствии с решением заместителя начальника Инспекции от 12.11.2008 № 15-08/340 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, решением налогового органа от 12.11.2008 продлен срок рассмотрения материалов проверки до 12.12.2008.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки и материалы дополнительного налогового контроля, вынес решение от 19.12.2008 № 15-08/393, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 824 595 рублей 50 копеек, пени за неполную уплату указанного налога в сумме 314 431 рубля 53 копеек, налог на прибыль в сумме 775 768 рублей, пени за неполную уплату названного налога в сумме 191 292 рублей 43 копеек. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 91 843 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «НПФ «Полимер» обратилось в Арбитражный Чувашской Республики с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 100, пунктом 1 статьи 100.1, статьями 1, 2, 7, 14 статьи 101, пунктом 1 статьи 112, пунктом 1 статьи 122, статьей 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 08.07.2009 отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что представленные Обществом счета-фактуры ООО «СК Интеко-Строй» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению ООО «НПФ «Полимер» товарно-материальных ценностей у поставщика и оформлены с целью незаконного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, поэтому не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Суд посчитал, что расходы Общества, связанные с производством и реализацией продукции по маркетинговым услугам, оказанным от имени ООО «НПК «Химстройэнерго», документально не подтверждены, так как реальных услуг по спорному агентскому договору названная организация не оказывала. Суд также не принял расходы ООО «НПФ «Полимер» по субподрядным работам ООО «НПП «ПолиМир» в связи с тем, что данные работы последним не выполнялись ввиду отсутствия необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности. По мнению суда, действия налогоплательщика преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения своих расходов.

Суд не установил существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд счел возможным снизить размер налоговых санкций, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года до 1 427 рублей, налога на прибыль за 2005 год до 3 024 рублей, налога на прибыль за 2006 год до 4 734 рублей.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда первой инстанции в части доначисления 824 595 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части оставил решение суда без изменения. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества с контрагентом ООО «СК Интеко-Строй», направленных на неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик может уменьшить полученные доходы только в случае, если понесенные им затраты являются обоснованными и документально подтвержденными.

При оценке законности и обоснованности расходов налогоплательщика суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов по хозяйственным операциям требованиям Кодекса, а должен оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

В решении о привлечении к налоговой ответственности от 19.12.2008 № 15-08/393 налоговый орган пришел к выводу о неправомерном завышении Обществом расходов, связанных с производством и реализацией продукции за 2005 год в сумме 1 260 000 рублей по маркетинговым услугам, оказанным от имени ООО «НПК «Химстройэнерго» (ИНН <***>), что повлекло неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 302 400 рублей. Налоговый орган посчитал, что расходы Общества документально не подтверждены, так как услуги ООО «НПК «Химстройэнерго» фактически не были оказаны.

Как видно из материалов дела, в обоснование отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль расходов в сумме 1 260 000 рублей налогоплательщик представил агентский договор от 10.10.2005 № 12, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО «НПК «Химстройэнерго», город Москва (агент). Со стороны агента договор подписан генеральным директором ООО «НПК «Химстройэнерго» ФИО6

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора заказчик поручает, а агент принимает на себя обязательство провести маркетинговые исследования рынка с целью привлечения денежных средств, для обеспечения бизнес-проекта в сумме 111 700 000 рублей, обеспечить подписание договоров с генеральными потребителями продукции по бизнес-проекту, обеспечить подписание кредитного договора.

Агент обязуется в интересах заказчика провести маркетинговое изучение рынка, поиск генерального потребителя, кредитора, предварительные переговоры с генеральным потребителем и кредитором, согласовать процедуру сделки, организовать встречи заказчика с генеральным потребителем, кредитором для заключения договоров. Работа проводится в два этапа: первый этап-подписание договора с генеральным потребителем продукции, второй этап-подписание инвестиционного договора (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, названной нормой предусмотрено обязательное составление агентом отчетов в ходе исполнения договора или по окончании его действия, что подразумевает наличие отчетов в любом случае, а также к отчету должны прилагаться доказательства расходов, которые агент произвел за счет принципала.

В подтверждение исполнения агентского договора от 10.10.2005 № 12 Общество представило акт сдачи-приемки работ от 28.12.2005, в соответствии с которым в итоге проведенной агентом работы согласован договор на поставку с дочерним предприятием Инвестиционной Компанией, г. Москва, ─ ООО «Коммунальные технологии» на 2006 год на сумму более 25 миллионов рублей, а также счет-фактура от 28.12.2005 № 001346 на сумму 1 260 000 рублей.

Вместе с тем ООО «НПФ «Полимер» не представило договор поставки на 2006 год, заключенный им с дочерним предприятием Инвестиционной Компанией, г. Москва, ─ ООО «Коммунальные технологии». Судом установлено, что организация ─ Инвестиционная Компания г. Москва ООО «Коммунальные технологии» не существует, структурные подразделения в г. Чебоксары также отсутствуют. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Доводы Общества о том, что агент выполнил перечень услуг по агентскому договору, результатом которых явилось заключение налогоплательщиком договора на поставку своей продукции с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары (договор на изготовление и поставку изделий от 01.01.2006 № 73, договор подряда от 01.02.2006 № 139), отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из протоколов допроса 30.07.2008 № 195 и 196 свидетелей ФИО7 и ФИО8 (работников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии») следует, что ООО «Коммунальные технологии» работало с заявителем с самого начала деятельности последнего, каждый год между этими организациями в юридическом отделе ООО «Коммунальные технологии» заключались договоры. Со стороны заявителя участвовал ФИО1, который подписывал их самостоятельно; ООО «НПК «Химстройэнерго», г. Москва, названным лицам не знакомо; у ООО «Коммунальные технологии» контакты с ООО «НПК «Химстройэнерго» с целью заключения договоров в интересах Общества отсутствовали. Данные факты свидетели подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в материалы дела представлены ранее имевшие место договоры между ЧМУППП «Теплосеть» (правопредшественник ООО «Коммунальные технологии»; том 8, листы дела 101-105) и Обществом от 01.02.2005, от 22.04.2005, от 16.09.2005, от 26.10.2005 (том 5, листы дела 55-58; том 6, листы дела 4-27).

Суды установили, что по агентскому договору от 10.10.2005 № 12 отсутствуют отчеты агента об исполнении данного договора, а также доказательства расходов, произведенных агентом за счет Общества.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд необоснованно не принял в качестве доказательства отчет о выполненных работах ООО «НПК «Химстройэнерго», отклоняется судом кассационной инстанции, так как, рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в их удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины непредставления данных документов в суд первой инстанции признаны неуважительными. Объективных препятствий для представления документов в суд первой инстанции Первым арбитражным апелляционным судом не установлено. Суд указал, что из протокола судебного заседания от 26.06 - 01.07.2009 видно, что Общество намерений представить названные документы не высказывало; судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что реальных услуг по спорному агентскому договору, а именно фактического оказания агентом перечня услуг, оговоренных в его пункте 2.1, ООО «НПК «Химстройэнерго» не оказывало.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали законным и обоснованным решение Инспекции от 19.12.2008 № 15-08/393 в указанной части, поскольку материалы дела свидетельствуют о формальном характере документооборота между заявителем и ООО «НПК «Химстройэнерго» и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на документально не подтвержденные расходы.

В кассационной жалобе налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о завышении Обществом расходов, связанных с производством и реализацией продукции, за 2006 год в сумме 1 972 366 рублей по работам по теплоизоляции стыков, отводов и неподвижных опор, выполненных от имени субподрядчика – общества с ограниченной ответственности «НПП «ПолиМир», город Чебоксары.

В подтверждение обоснованности отнесения к расходам затрат в названной сумме налогоплательщик представил договор подряда от 01.02.2006 № 139, заключенный между заявителем (исполнитель) и ООО «Коммунальные технологии» (заказчик) на выполнение работ по теплогидроизоляции стыков на теплотрассах. Работы по договору выполняются иждивением подрядчика: своими силами, из своих материалов, с использованием своих механизмов и оборудования (пункт 2.1.3 договора). К данному договору представлено дополнительное соглашение, по которому перечень видов работ расширен.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 01.07.2006, заключенный между заявителем (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «НПП «ПолиМир» (далее – ООО «НПП «ПолиМир») (подрядчиком) на выполнение работ по герметизации и теплоизоляции стыков стальных изолированных ППУ стальных труб на трассах в объеме и сроки согласно спецификации. Подрядчик обязуется выполнить работу своими силами, из материалов заказчика с использованием своих механизмов и оборудования (пункт 2.1.1 договора).

Со стороны заказчика договор подписан директором заявителя - ФИО1, со стороны подрядчика договор подписан от имени директора общества с ограниченной ответственностью «НПК «ПолиМир» ФИО9.

Документы, подтверждающие полномочия на подписание договора в качестве директора ООО «НПК «ПолиМир» ФИО9, в ходе проверки и в материалы дела не представлены.

В подтверждение исполнения договора от 01.07.2006 Общество представило акты приемки выполненных работ и счета-фактуры (том 3 листы дела 139-147). Акты приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика - и.о. директора Общества ФИО10, со стороны подрядчика - директором ООО НПП «ПолиМИР» ФИО1

Как указано в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать следующие

обстоятельства: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из протокола допроса свидетеля от 23.07.2008 № 191 ФИО1 (одновременно являющегося директором ООО «НПП «ПолиМир» и Общества) следует, что у ООО «НПП «ПолиМир» нет транспортных средств, складских помещений, обе организации (ООО «НПФ «Полимер» и ООО «НПП «ПолиМир») имели одни и те же складские помещения, велась общая бухгалтерия. Свидетель точно не вспомнил, кто из работников ООО «НПП «ПолиМир» выполнял работы и каким образом рассчитывались с бригадой (том 4, листы дела 8-11).

Из протокола допроса свидетеля № 190 от 23.07.2008 ФИО10 (одновременно являющейся начальником отдела маркетинга и продаж Общества и ООО «НПП «ПолиМир») следует, что она подписывала от имени Общества акты приемки выполненных ООО «НПП «ПолиМир» работ. Свидетель не смогла вспомнить, на каких объектах выполнялась работа по спорному договору подряда и каким образом выполнялись работы (собственными силами или с привлечением третьих лиц).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 (работник общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии») пояснил, что в 2006 году Общество проводило работы по изоляции стыков труб. Свидетель показал, что иные организации подрядными работами не занимались; с работниками, выполнявшими подрядные работы, он общался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 (работник ООО «Коммунальные технологии») пояснил, что Общество проводило в 2006 году работы по изоляции стыков труб, работы выполнялись вечером и в выходные дни, знал несколько работников, подписывал документы по фактическому количеству стыков.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 (работник ООО «Коммунальные технологии») пояснил, что работы изоляции труб выполнялись силами заявителя, ООО «НПП «ПолиМир» ему не знакомо.

Таким образом, то обстоятельство, что у ООО «НПП «ПолиМир» отсутствовали необходимые условия для фактического выполнения субподрядных работ (отсутствие штата работников), самим заявителем не оспаривается (протокол допроса ФИО1).

В подтверждение выполнения субподрядных работ Общество представило договоры гражданского подряда на выполнение работ по монтажу изоляции ППУ от 25.05.2006, указав, что субподрядчик (ООО «НПП «ПолиМир») привлекал физических лиц - ФИО13, ФИО5, ФИО14

Вместе с тем справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц ООО «НПП «ПолиМир» в налоговый орган не представило. По ФИО5 о выплаченных доходах отчитывался непосредственно заявитель.

Кроме того, из актов приемки выполненных работ, составленных между заявителем и ООО «Коммунальные технологии», и актов приемки выполненных работ, составленных между заявителем и ООО «НПП «ПолиМир», усматриваются противоречия по объемам выполненных работ (по актам приемки выполненных работ с ООО «НПП «ПолиМир» указано большее количество работ).

Расчеты по договору от 01.07.2006 Общество производило путем перечисления денежных средств на расчетные счета различных организаций с назначением платежа: за ООО «НПП «ПолиМИР» и на расчетный счет ООО «НПП «ПолиМир». В дальнейшем денежные средства частично перечислялись на счета ФИО1

Также судами установлено, что ООО НПП «ПолиМир» зарегистрировано 20.11.2003, учредителями в момент заключения договора подряда от 01.07.2006 являлись: ФИО1, с долей в уставном капитале в размере 33 процента, ФИО9 - в размере 33 процентов, ФИО15 - в размере 33 процентов, руководителем является ФИО1 (том 6 листы дела 83-97).

Учредителями заявителя являлись ФИО1 и ФИО16, директором является ФИО1 (том 2, листы дела 15-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически субподрядные работы ООО «НПП «ПолиМир» не выполнялись в силу отсутствия необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности; действия Общества по привлечению взаимозависимой организации преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения размера своих расходов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным и обоснованным решение Инспекции от 19.12.2008 № 15-08/393 в указанной части.

Доводы Общества о незаконности принятых судом первой инстанции в ходе судебного заседания 26.06.2009 - 01.07.2009 протокольных определений, которыми было отказано в принятии уточнений заявленных требований, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение предмета и основания иска процессуальное законодательство не допускает.

Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что Общество, уточняя заявленные требования, изменило предмет и основание требований (просило взыскать с налогового органа упущенную выгоду по причине расторжения обществом с ограниченной ответственностью «Стратус» договора), в связи с чем отказ суда в принятии уточнений является обоснованным.

Ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В пункте 6 статьи 100 Кодекса определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 30.09.2008 № 15-08/243 отправлен налогоплательщику по почте 02.10.2008.

В Инспекцию 29.10.2008 от налогоплательщика поступили письменные возражения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В силу пункта 6 названной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Инспекция в адрес Общества 02.10.2008 направила извещение от 30.09.2008 № 15-08/217 о рассмотрении акта выездной налоговой проверки 03.11.2008 в 10 часов 00 минут. В связи с тем, что 03.11.2008 объявлен выходным днем, рассмотрение материалов проверки налоговым органом перенесено на 05.11.2008, в 10 часов 00 минут, о чем налогоплательщику направлено извещение от 31.10.2008 № 15-08/072316. Данное извещение получено лично директором Общества 31.10.2008.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса приняты решение от 12.11.2008 № 15-08/340 о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 15-08/341 от 12.11.2008 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 12.12.2008. С указанными решениями директор Общества ознакомлен 12.11.2008.

Извещение от 12.11.2008 № 15-08/224 о рассмотрении материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля на 12.12.2008 в 10 часов 00 минут получено лично директором Общества 12.11.2008.

В Инспекцию от налогоплательщика 12.12.2008 поступили дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки. 12.12.2008 рассмотрение материалов проверки по дополнительным мероприятиям налогового контроля было отложено на 10 часов 00 минут 15.12.2008, о чем налогоплательщик получил извещение от 12.12.2008 № 15-08/216.

Заместитель начальника Инспекции в присутствии представителя налогоплательщика 15.12.2008 рассмотрел документы по дополнительным мероприятиям налогового контроля, возражения, материалы проверки. По ходатайству Общества рассмотрение материалов проверки перенесено на 18.12.2008 для предоставления возражений по документам, полученным в ходе дополнительных мероприятий. Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля зафиксированы протоколом от 18.12.2008, который подписан представителем налогоплательщика.

ООО «НПФ «Полимер» 19.12.2008 заявило ходатайство о снижении сумм налоговых санкций, что было учтено при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом 19.12.2008 материалы выездной налоговой проверки не рассматривались, следовательно, и протокол рассмотрения не составлялся.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам рассмотрения результатов проверки Общества налоговым органом принято решение № 15-08/393 от 19.12.2008.

Из материалов дела следует и судами установлено, что налоговый орган неоднократно обеспечивал возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе документов, поступивших по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, лично и (или) через своего представителя и обеспечил возможность налогоплательщика представить объяснения на все имеющиеся материалы проверки в том числе по дополнительным мероприятиям налогового контроля. Необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля послужила основанием для продления срока проверки на один месяц, что не противоречит положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для безусловной отмены решения в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса.

То обстоятельство, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято Инспекцией 19.12.2008, а материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены с участием налогоплательщика 18.12.2008, не является основанием для признания решения налогового органа недействительным, так как из положений статьи 101 Кодекса не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Судами не установлено каких-либо нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие истца с оценкой доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Представленные Обществом вместе с кассационной жалобой в подтверждение понесенных расходов документы подлежат возврату заявителю, так как не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у суда на момент принятия судебного акта, и не исследует дополнительно представленные доказательства.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя, поскольку последний подлинник платежного документа на уплату государственной пошлины в дело не представил в нарушение пункта 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу № А79-1182/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Полимер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Полимер» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова